不担当不做为自查报告范文1
2015年5月，一封匿名举报信，被送到了山西省委书记王儒林桌前。同样内容的举报信，还被寄到了北京。
在反腐风暴持续的当下，举报信的内容看起来触目惊心：2015年年初，为了当县委书记，时任山西省临汾市襄汾县县长张宏志给临汾市委书记罗清宇行贿了价值200万元的字画和20万美金，另向推荐考察张宏志的临汾市委常委们各行贿5万―10万元。
反腐高压下，山西真的还有如此明目张胆的贿选？一封匿名举报信引起的官场震荡，由此开始。
“这种大环境下，还有人敢顶风上？”
2015年5月，山西省委书记王儒林收到了一份举报信。信的内容直指山西省临汾市多名厅处级官员涉嫌一起贿选。资料显示：匿名信除了举报张宏志向临汾市委书记罗清宇和多名市委常委行贿外，同时举报张宏志有生活作风问题。
此时正值张宏志拟提拔为县委书记的公示期。2015年4月14日，临汾市委组织部了《干部考察预告》。预告称，1964年出生的襄汾县县长张宏志被确定为县（市、区）委书记人选考察对象。5月5日，山西省委组织部也了公示，称张宏志拟任县（市、区）委书记。
抓了这么多高级别官员，罗清宇和临汾市委常委们还有这么大胆子？看到举报信的多名山西官员表示，得知举报信内容后十分震惊。此时的山西，已有7名省部级官员被查，包括4名省委常委。山西共辖11个地级市，截至当时已查了4个市委书记。
举报信是从北京寄出的，除了寄给王儒林、山西省纪委、山西省委组织部外，也同时寄给了中纪委和中组部。2015年10月，王儒林在一个内部会议上透露，接到匿名举报信后，山西省委责成山西省纪委查清楚。
“举报不属实，属于诬告”
张宏志被举报贿选的消息，也传到山西省委组织部。2015年4月，山西省委组织部一名厅级官员介绍，当时山西空缺15个县委书记岗位，这些空缺至少有8个是因为原县委书记违法违纪被查出现的。廉洁，成为经历过塌方式腐败后山西选拔官员的第一标准。
为防止带病提拔，山西此轮选拔县委书记与过去还有不一样：全程差额，全程记名推荐，全程廉政审查等。“你推荐的县委书记将来被查出问题，推荐人都要被追究责任。”山西省纪委一名官员说。
5月，经过了山西多个部门多番调查的张宏志被任命担任山西夏县县委书记。“经过调查和研判，匿名信对张宏志行贿市委书记买官的举报不属实，属于诬告。”山西省纪委一名官员介绍。临汾市纪委副书记樊奋强介绍，虽然有匿名举报，但张宏志还是通过了组织部和纪委等部门严格的审查。
2015年9月，上级部门基本认定对张宏志的匿名举报是诬告。匿名信被转给了临汾市纪委。查出匿名诬告者是谁，成为临汾市纪委的一个任务。
“坚决要查处这种诬告”
诬告给官场造成了巨大的影响。临汾市委常委、纪委书记刘予强介绍，过去不少官员深受诬告之苦。一旦有人要被提拔，就有人写举报信。收到这些举报信，纪委研判后一旦找干部谈话，“某某某被纪委调查”的消息就会传开。即便被举报的干部根本不存在举报中的情况，也会给他造成不好的影响，他本人也觉得很委屈。
诬告还可能导致一个官员的提拔受阻。“过去，有的干部准备提拔，就有人写信告。一告，这个干部就放放吧，这一放就把人家给耽误了。”上述山西省委常委说。
王儒林在一个内部会议上公开表态，“对于匿名诬告、制造谣言这种歪风邪气要坚决压制下去，决不能让诬告陷害、制造谣言在山西横行，如果还有这样的问题，我们照样严肃查处，省委一定要还干部清白，一定要保护各级干部干事创业的积极性。”
随后，山西省纪委对是谁诬告张宏志做出了三种可能性分析：第一种是与张宏志有竞争关系的官员；第二种是对临汾市委班子不满的官员，可能是被处理过的官员；第三种可能是与张宏志有过节的官员。
临汾市纪委也做出了类似的研判。临汾市纪委副书记樊奋强介绍，临汾纪委研判认为后两种可能性更大，经过细致调查，一个曾被临汾市纪委处分过的当地处级官员成为重点嫌疑人。
“给官场上那些爱乱告状的人一个警告”
樊奋强说的人，叫常引根，曾担任临汾市文物局局长。2013年，临汾市纪委接到举报后曾查处常引根在担任文物局局长期间私设小金库、工程不招投标、擅自处理公房、擅自以解决班子成员交通问题为由购买两部车、挪用专项资金40万元等问题。“当时，常引根受到撤职并两年的处分。”樊奋强介绍。
常引根不仅符合因受过处理心怀不满的条件，还符合与张宏志有过节这一条件。11月23日，临汾市纪委处级官员、常引根案调查组组长汪俊介绍，常引根曾与张宏志在同一个单位搭班子，并有矛盾。
2003年左右，常引根时任临汾市商业总公司副总经理，副处级，因一把手空缺，常引根主持工作。当时，张宏志是该公司总经理助理，正科级，是常引根的下属。时任该公司副总经理的张胜来证实，常引根与张宏志共事仅几个月，不久张宏志调任临汾市外经贸局担任副局长。但是，张的工资关系尚未转走，常则擅自通知临汾市财政局停了张的工资。有一天，张宏志为工资的事找到常引根理论，两人发生了冲突。“没有打起来，但他俩声音很大，我听到后去劝了一下。”
临汾市纪委纪检监察五室副主任刘兵，曾找张宏志做过调查。张宏志称，当年常引根经常挑拨他与其他班子成员之间的关系，他也认为常引根就是匿名诬告者。
2015年8月1日，再次接到举报的临汾市纪委将常引根。经临汾市纪委调查，常涉嫌在一项工程中向一家企业老板索贿300万元的事情，其中200万用于给其妻妹买房。被调查时，常引根、其妻、妻妹名下共在北京、天津、海南、河北等地拥有11套房产。
汪俊还发现，张宏志与常引根另有矛盾。常引根索贿涉及的“丁村博物馆”项目，在张宏志担任县长的临汾市襄汾县境内，两人为这个项目也曾有过工作上的分歧。
汪俊接手常引根案后，2013年曾处理过常引根的同事就告诉他，常引根在期间爱下跪，动不动就给办案的纪委官员下跪。
由于担心直接问常是否写过诬告信其不会承认，汪俊决定委婉地试探一下中的常引根，“老常，你以前有没有向组织反映过别人的什么问题？”常引根爽快承认，“写信举报过张宏志。”汪俊问，“那你举报说的这些事，是你参与过还是听说的？”常引根说，“写着玩的。”在一份亲笔写的书面材料中，常引根承认，“信的内容是胡编的，道听途说的一些事凑合起来的。”
常引根在亲笔写的检查中称，今年上半年的一天在微信上看到张宏志拟提拔担任县委书记的消息后，“心中不平衡”，写了那封举报信。2015年5月9日，他让妻妹武某在北京市昌平区长辛店邮局用平信寄出了匿名信。
不担当不做为自查报告范文2
根据《中华人民共和国产品质量法》、国务院《关于进一步加强产品质量若干问题的决定》、《浙江省产品质量监督管理条例》和我省质量监督工作的有关规定，为进一步加强我市产品质量监督管理力度，结合我市实际的情况，决定对电锤钻、建工钻产品进行专项监督抽查。现将有关事项通知如下：
一、检查产品和范围
本次专项监督抽查的产品为电锤钻、建工钻产品。本次监督抽查的对象主要为我市电锤钻、建工钻生产企业。
二、工作要求
1、本次专项监督抽查工作由**市质量技术监督检测院承担。承担、承检单位必须严格按照《产品质量法》的要求，不得以任何形式向企业收取监督抽查检验费用。
2、本次抽查由承担单位组织实施。抽样时，承担单位应有两人以上参加，并向受检企业出示本文件、单位介绍信或证明本人身份的证件。上述材料不齐全的，受检单位有权拒绝抽样。执行监督检查抽样的人员在对企业进行产品抽样的同时，要对产品生产企业的质量信息进行调查，认真填写《浙江省质量监督产品企业信息调查表》，并将调查信息与检验数据一起上报。
3、为避免重复抽查，切实减轻企业负担，原则上一个企业只能抽查一至两种（类）产品，且每种（类）产品只能抽检一个批次。当计划中安排的企业已被抽到两个批次产品时，其他产品不再抽样。
4、连续三年定检合格的产品、国家免检产品、中国名牌产品和浙江名牌产品，凡列入计划的，只进行企业情况调查，免于本次专项监督抽查产品的质量实物检验。
5、出口产品不得抽检。承担单位如发现受检企业生产的产品全部用于出口的，应在抽样单中说明情况，停止抽样。受检企业也应该积极配合提供相关证明，如外销合同、加工协议或证明书等材料。
6、时间安排。本次监督抽查的抽样工作从**年8月30日开始至9月20日结束，承担单位应于三天内将抽样结果上报我局监督稽查科。检验工作于**年11月20日前完成。
7、对无正当理由拒绝本次专项监督检查的企业，将依据《中华人民共和国质量法》第五十六条的有关规定予以严厉处理。
三、监督检查结果的上报和后处理
1、承担、承检单位要严格按照《关于调整产品质量监督检查工作有关规定的通知》（浙质监发［2004］372号）文件规定的检验报告寄送要求，将检查不合格产品的《产品质量监督检验结果通知书》和检验报告以邮政特快专递等便于核实查询的方式送达受检企业，并确认企业收到。
2、承担、承检单位应于检验工作完成后，将不合格报告清单、监督检查不合格产品生产企业汇总表、不合格报告（包括抽样单和企业调查表）、监督抽查工作小结、产品质量分析报告报送我局监督稽查科。质量分析报告应做到有数据、有分析、有建议对策措施，即向企业又面向社会，能够用于新闻。
不担当不做为自查报告范文3
1.1编制目的
规范本县渡口渡船安全事故水上搜救应急管理和应急响应程序，及时有效地实施应急救援工作，最大限度减少人员伤亡、财产损失，确护人民群众的生命财产安全和社会稳定，促进社会经济发展。
1.2编制依据
依据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》、《国家突发公共事件总体应急预案》、《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》、《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》等法律法规及相关文件，结合本县实际，制定本预案。
1.3适用范围
本预案适用于在本县行政区水域内渡口渡船发生下列安全事故或险情的应急救援工作，以及参与应急联动的单位、船舶、车辆和人员：
⑴特大事故或险情：包括死亡（失踪）30人以上，或危及30人以上生命安全，或发生严重危及船舶或人员生命安全的水上突发事件。
⑵重大事故或险情：包括死亡（失踪）10人以上、30人以下，或危及10人以上、30人以下生命安全的水上突发事件。
⑶较大事故或险情：包括死亡（失踪）3人以上、10人以下，或危及3人以上、10人以下生命安全的水上突发事件。
⑷一般事故或险情：包括死亡（失踪）3人以下，或危及3人以下生命安全的水上突发事件。
1.4工作原则
本县渡口渡船安全事故应急救援处理工作，应当贯彻“统一领导、分级负责、反应及时、措施果断、依靠科学、加强合作”的原则。
2组织机构和职责
2.1组织机构
2.1.1成立*县渡口渡船安全事故应急救援指挥部
⑴总指挥：县政府分管副县长。
⑵副指挥：县安监局局长、县交通局局长、云浮六都海事处处长。
⑶成员：县府办分管副主任、县委宣传部副部长、县公安局副局长、县卫生局局长、县监察局局长、县交通局分管安全生产的领导，各相关镇人民政府镇长。
⑷县渡口渡船安全事故应急救援指挥部下设办公室（设在县交通局），办公室主任由县交通局主要负责人担任，副主任由指挥部相关成员单位的业务骨干担任。
2.1.2县渡口渡船安全事故应急救援指挥部职责
⑴研究、审批、组织事故或险情的救援和排险方案，协助做好事故或险情应急处置工作，控制事故蔓延和扩大。
⑵检查督促本县有关单位做好抢险救援、信息上报、善后处理工作。
⑶建立事故信息制度，保持与上级机关的通讯联系，并及时、准确、全面地信息。
2.1.3县渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室职责
⑴落实县应急指挥部的各项部署，具体组织实施事故或险情的救援和排险方案。
⑵检查督促本县有关单位做好各项应急处置工作，控制事故蔓延和扩大。
⑶协调解决事故应急处理工作中的具体问题。
⑷向上级机关、县渡口渡船安全事故应急救援指挥部及其成员单位报告、通报事故应急处置工作情况。
⑸完成县渡口渡船安全事故应急救援指挥部交办的其他工作。
2.1.4县渡口渡船安全事故应急救援指挥部成员单位职责
⑴县公安局负责加强事故现场陆路的安全保卫、治安管理工作，预防和制止各种破坏活动，维护社会治安。对肇事者等有关人员应采取监控措施，防止逃逸。
⑵县监察局负责对行政机关工作人员履行安全监督管理职责情况以及事故处置情况实施监督；查处机关工作人员不履行或不正确履行安全监督管理职责而发生安全责任事故的行为。
⑶云浮六都海事处负责渡口渡船事故现场水上交通管制及事故调查取证工作，参与水上搜救工作。
⑷县卫生局负责组织急救队伍，抢救伤员；医药部门应当及时提供救护所需药品。
⑸县委宣传部负责事故处置过程中的宣传报道工作。
⑹县交通局负责县渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室的日常工作。
⑺县其他部门依据各自职责，做好事故应急处理的相关工作。
2.1.5县渡口渡船安全事故应急救援小组职责
⑴水上抢救组：组长由云浮六都海事处处长担任，副组长由县安监局副局长、县交通局副局长、云浮六都海事处副处长担任，成员由县安监局、县交通局、县公安局、云浮六都海事处组成。主要职责是：组织实施事故或险情的救援、抢救行动方案；协调有关部门的救援、排险行动；及时向县渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室报告。
⑵后勤保障组：组长由县府办主任担任，副组长由县府办分管副主任担任，成员由各镇分管副镇长组成。主要职责是：负责调集事故或险情的抢救车辆、药品等物资；解决全体参加抢险救援人员的后勤保障问题。
⑶医疗救护组：组长由县卫生局局长担任，副组长由县卫生局副局长担任，成员由各镇分管副镇长组成。主要职责是：紧急调用用于事故或险情的各类医药物资、医疗设备和医务人员；展开抢救工作；准确统计人员伤亡情况；做好事故现场的卫生防疫工作。
⑷善后处理组：组长由县府办分管副主任担任，副组长由各镇镇长担任，成员由各镇分管副镇长组成。主要职责是：负责做好对遇难者或遇险者家属的安抚工作；协调落实遇难者家属抚恤金和受伤人员住院费等问题；做好其他善后事宜。
⑸事故调查组：组长由云浮六都海事处处长担任，副组长由海事处副处长担任，成员由海事处人员组成。主要职责是：查明事故或险情的原因，提出防范措施；核实财产损失和人员伤亡情况，提出对事故责任者的处理意见。
3应急准备
3.1各镇人民政府、县有关职能部门、各生产经营单位应当根据本应急处理预案，结合实际制定相应的应急处理预案，并根据事故的变化和实施中发现的问题及时进行修订、补充。
3.2各镇人民政府应当根据本预案中各项原则编制相应的应急保障方案，保证应急资金和设施、设备、救援物品等物资储备。
3.3各镇人民政府应当定期组织本行政区有关成员单位开展事故应急处理相关知识、技能的培训和应急演练。
4事故报告
4.1发生（发现）单位报告
当发生本预案1.3界定的事故或险情后，发生（发现）单位应当立即报告单位负责人，同时向各镇应急救援指挥部办公室报告。必要时发生（发现）单位可以直接向县应急救援指挥部办公室报告。
4.2下级向上级报告
各镇应急救援指挥部办公室接到报告后，立即向镇人民政府报告，同时向县应急救援指挥部办公室报告。县应急救援指挥部办公室接到，应当立即向县人民政府报告，如果遇重大或特大事故或险情，应同时向省应急救援指挥部办公室报告。
4.3责任报告单位和责任报告人
⑴县、镇人民政府及其设置的渡口渡船安全事故应急救援指挥部和相关成员单位及其工作人员。
⑵渡口渡船所有人或经营人、安全生产管理负责单位及其工作人员。
任何单位和个人对渡口渡船安全事故不得隐瞒、缓报、谎报或者授意他人隐瞒、缓报、谎报，不得阻碍他人报告。
5应急处置程序
⑴接到事故或险情后，县渡口渡船安全事故应急救援指挥部应立即上报省重大安全事故应急指挥部，并根据省应急指挥部的指示精神做好各项应急处置工作。当事故或险情进一步加重，达到更高级别时，本预案安全事故或险情的级别自动升级，按升级后的程序处理。根据险情评估确认结果，报县人民政府决定启动本预案，县渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室提出应急处理措施、方案，赶赴现场成立应急指挥部，指挥、协调县有关部门和事故发生地政府开展应急处置工作。
⑵一旦本县发生事故或险情报告时，各级渡口渡船安全事故应急救援指挥部所有成员以及事故发生地政府负责人必须立即赶赴现场，指挥救援、排险等应急处置工作。现场指挥部的总指挥由到达现场的县政府最高领导担任，副总指挥依次由县安监局局长、县交通局局长、云浮六都海事处处长、事故发生地的镇政府主要负责人担任。
6应急结束
当遇险人员全部得救、事故现场得以控制、导致事故发生的隐患消除后，经启动应急预案的人民政府确认后批准宣布应急处置结束。
7后期处置
7.1善后处置
各级人民政府负责组织本行政区渡口渡船安全事故或险情的善后处置工作，包括人员安置、补偿，征用物资补偿，清理与处理等事项。尽快消除事故影响，妥善安置、慰问受害和受影响人员，恢复正常秩序，保证社会稳定。事故责任单位及有关部门须按有关政策，对事故伤亡人员或家属给予安抚、补偿。造成重大安全事故的责任单位和责任人应当按照有关规定对受害人给予赔偿。安全事故发生后，社会、个人和有关机构向受灾人员捐赠资金和物质，统一由各级民政部门接受，并加强管理和监督。安全事故发生后，保险机构须按规定及时开展理赔工作。
7.2事故通报和调查报告
事故处置过程中，事故调查组要做好安全事故的勘查和取证工作，及时掌握事故的有关情况，并将调查结果及时向县或镇渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室报告，事故通报由县渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室负责。事故处置完毕后，事故调查组尽快完成事故的调查报告，总结事故教训，提出改进工作的建议，并将调查报告报县渡口渡船安全事故应急救援指挥部办公室。
8附则
8.1责任追究
8.1.1有下列情形之一的，依照《中华人民共和国安全生产法》、《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》，对有关责任人依法给予降级或者撤职的行政处分；造成严重后果的，依法给予开除的行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
⑴未按照本预案规定履行事故报告职责，隐瞒、缓报、谎报或者授意他人隐瞒、缓报、谎报的；
⑵未按照本预案规定落实事故应急处理所需设施设备、救援物品等物资储备的；
⑶应急抢救、救援工作中或临阵逃脱、擅离职守的；
⑷应急抢险救援工作中不听从指挥的；
⑸妨碍抢险救援工作的。
8.1.2各镇人民政府及有关部门拒不履行应急处理职责的，由同级人民政府或者上级人民政府有关部门责令其改正，并给予通报批评、警告；对主要负责人、负有责任的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.1.3重特大事故发生后，对重特大事故的调查不予配合，或者采取其他方式阻碍、干涉事故调查的当事人，由安全生产监督管理部门、公安部门依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.1.4在事故发生期间，散布谣言、扰乱社会秩序的，由公安部门依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.1.5参加较大及以上事故应急处理的工作人员，应当采取安全防护措施，并在专业人员的指导下工作。
不担当不做为自查报告范文4
[关键词]举证责任 证明责任 等级性 责任主体 责任分配
同证明责任和举证责任的概念-样，就两者的分配也是一个尚无定论的问题。其争议的焦点主要是证明主体和举证主体界定的问题。为了给举证主体和证明主体作一个合理的定位，划清我国刑事诉讼中举证责任与证明责任分配情况，笔者主张用证明责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论作为理论依据分析界定该问题。
所谓“证明责任的分配等级性（或层次性）理论”，是指根据证明责任的阶段独立性和证明主体行使证明责任的权限（也可以是行使证明的程度）不同，将我国刑事诉讼公诉案件中的证明责任的分配界定为三个层次：初级证明责任、中级证明责任（或二级证明责任）和终级证明责任。由于证明责任具有等级性，所以将负担证明责任的证明主体也有相应的等级即为初级证明主体、中级证明主体和终级证明主体，各等级的证明主体负各级的证明责任。所谓“举证责任移转性理论”，是指在刑事诉讼公诉案件中随着等级证明责任的逐级推进、证明主体的不断变化而举证主体随即在不同等级的证明责任中不断移转以予与证明主体相结应。也即证明主体与举证主体在不同等级的证明责任中两者之间存在移转性关系，也就是证明主体可能变为举证主体，比如在中级证明责任中举证主体是侦查机关而证明主体是检察机关，但在终级证明责任中举证主体变为检察机关而证明主体则变为人民法院。以上两种理论成因的依据是：由于立案侦查、审查和审判是刑事诉讼中相对独立的三个阶段，而侦查权、审查权和审判权又是专属的，分别由侦查机关、检察机关和审判机关执行行使，所以，刑事诉讼中各个阶段的证明责任又具有独立性。所以证明责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论根据公、检、法机关在不同的诉讼阶段分别代表国家行使各自的职权，独立履行举证责任和行使证明责任前提下提出的。以下就两者学说进行理论和实践分析。
所谓“初级证明责任”，是指在公诉案件的立案、侦查阶段，由侦查机关作为证明主体就控告方（实际上的报案方、控告方或举报方、报案人）向其提出证明一定的案件事实发生的证据或证据线索加以判定的责任。在司法实践中该等级的证明责任发生在立案侦查阶段，由侦查机关对其所接受的报案、控告、举报和自首的材料进行审查判定案件事实是否发生、是否追究犯罪嫌疑人刑事责任的责任。可见，负该等级证明责任的证明主体是侦查机关包括公安机关、安全机关及自侦案件的检察机关等；与其相对应的举证责任则由报案人、举报人、控告人和自首案件中的自首人等举证主体负担；辩护人是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人通常不负举证责任，因为他不负证明自己有罪的责任。在侦查过程中或侦查终结后，如果侦查机关查明不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任系届自诉案件，应当撤销案件，侦查机关的证明责任就完成子。如果侦查机关审查后认为犯罪事实清楚、证据确实充分，需要追究犯罪嫌疑人刑事责任，提请检察机关审查的，这就将证明责任推进至二级证明责任（或中级证明责任）。
所谓“中级证明责任”，是指在公诉案件的审查阶段，由检察机关作为证明主体负对公安机关侦查终结移送的案件和自行侦查终结的案件进行审查，依法决定是否提起公诉的责任。在司法实践中该等级的证明责任发生审查阶段，这阶段引起了举证责任的移转即由负初级证明责任的证明主体移转成为中级证明责任的举证主体履行举证责任。也即侦查机关成为控方，负有举证责任，向审查的检察机关提出证明犯罪事实的确实、充分的语气。刑事诉讼法第139条规定，“人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必须的证据材料。”如果侦查机关不举证或举证不充分，人民检察院就可能对犯罪嫌疑人作出不决定。被害人及其诉讼人也处于控方地位，对其主张也负举证责任成为举证主体。犯罪嫌疑人及其辩护人为辩护方，通常不负举证责任，但有举旺的权利，这—权利源于其辩护权。通过对侦查机关移送案件的审查，如果检察机关（中级证明主体）依法就该案件作出不决定（包括绝对不、相对不和存疑不三种），则人民检察院的证明责任就完成了。若人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任。而作出决定，向人民法院提出公诉的。这就将证明继续向前推进至终级证明责任。
所谓“终级证明责任”，是指在公诉案件的审判阶段，由人民法院作为证明主体就控诉机关提出公诉的案件进行认定，作出最后裁判的责任。在司法实践中终级证明责任发生在案件的审判阶段，这阶段同样也存在举证责任移转性承担即该等级的举证主体由中级证明主体承担，履行举证责任；人民法院充当终级证明主体行使终级证明责任。被害人及其诉讼人在审判中也属于控方，对其诉讼主张负举证责任成为举证主体。人民检察院代表国家行使控诉权，作为公诉人出庭支持公诉是主要的控方，应当对追究被告人刑事责任的主张负举证责任而当然成为举证主体；具体体现在刑事诉讼法第156、157条规定的公诉人在法庭上可以对证人、鉴定人发问、应当向法庭出示物证、应当宣读未到庭证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书。如果公诉人不举证，或者举证达不到证据确实充分的要求，法庭就可能对被告人作出无罪判决。被告人及其辩护人在审判中不负举证责任，但有举证权利，这一权利仍是源于辩护权的。审理案件的合议庭通过听取控、辩双方的举证、质证、辩论及被告人的最后陈述，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，对：于案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作：出有罪判决；依据法律认定被告人无罪的，应当作出尤罪判决；对于证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。不论哪种判决的作出，都标志着人民法院证明责任的完成。若人民法院的一审判决被上诉或者被要求重审，则法院所履行的证明责任被称之为“假象终级证明责任”；而由上诉或重审法庭作出的不再被重审的判决为终级判决，法院的证明责任达到终级，则该证明责任被称之为“真正终级证明责任”。
上述是用证明责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论论述我国刑事诉讼公诉案件中举证责任和证明责任的承担问题。刑事公诉案件中的责任分配问题还需要注意的是侦查机关提请检察机关批准逮捕时，负有向检察机关举证的责任，应提出有逮捕必要的证据，所以此分配中侦查机关充当举证主体，检察机关充当证明主体。
自诉案件中的责任分配问题与公诉案件有所不同。根据我国刑事诉讼法第170、17l条的规定，在自诉案件中，证明责任由人民法院承担，而自诉人则承担举证责任。在自诉人在向人民法院提起自诉时，应当提出证据来支持自己的控诉。人民法院经过对自诉人所提供的证据进行审查判断后认为证据不足，而自诉人又提不出补充证据，则人民法院可以说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。人民法院认为自诉案件，犯罪事实清楚，自诉人提供了足够的证据，则应当开庭审理。立：案开庭后人民法院应当认真查实自诉人提出的各种证据，判定证实被告人有罪或无罪而作出有罪或无罪的判决。在自诉案件中，无论是说服自诉人撤诉还是裁定驳回自诉，也无论是作出有罪判决或无罪判决，人民法院的证明责任均告完成。此外，在自诉案件的诉讼过程中，如果被告人提㈩反诉的，则会发生举证责任的移转即有被告人负举证责任，向人民法院提供说服反诉主张和事实的证据。
通过上述对自诉案件责任分配以及运用两个理论对公诉案件的举证责任和证明责任承担的分析，可知，我国刑事诉讼中负担证明责任和举证责任的证明主体与举证主体是很明确的。如下论述我国刑事诉讼法公诉案件中的证明主体和举证主体的界定情况：
（一）司法机关即公、检、法机关是证明主体
笔者之所以认为，公检法机关是我国刑事诉讼的证明主体，其主要理由是：第一，我国法律明确规定了公检法机关的证明责任。刑事诉讼法第43条明确规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这里的“必须”是要求公检法机关强制履行法律赋予的职责，证实犯罪。第二，这是公检法机关的性质及其在刑事诉讼中的地位和职能所决定的。公检法机关分别是我国的侦查机关、检察机关和审判机关行使国家赋予各自的侦查权、检察权和审判权，收集审查判断证据、运用证据证实案件事实，揭露犯罪、证实犯罪，确定是否追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任。第三，公检法机关承担证明责任是由案件的性质和特点决定的。首先，刑事案件的复杂性决定了证明责任只能由公检法机关承担。在刑事案件中犯罪分子为了隐匿自己的罪证，所以在作案后往往会伪造现场、毁灭证据、故意造成侦查破案的复杂性。在这种情况下，只有公检法机关能够证明犯罪事实是否确已存在，被告人的行为是否构成犯罪，公民个人无力承担这种证明责任。因为公检法机关不仅具有法律赋予的一系列职权，而且是侦查、破案的专职性机关，拥有同犯罪作斗争的专门手段。其次，刑事诉讼的严肃性，权威性要求证明责任只能由公检法机关来承担。刑事案件涉及公民的生命财产问题，因此只有代表国家执行刑罚权的公检法机关，才能做到案件公正、合法的处理、维护国家的司法尊严。
以上是论述我国应当由公检法机关充当证明主体的理由。其实，在我国法学理论界和司法实践中，就证明主体界定争议最大的是人民法院和被告人是否为证明主体负担证明责任和举证责任问题：
1、人民法院是否应该承担证明责任和举证责任的争议。首先，看人民法院是否承担证明责任。目前大多数学者对该问题持肯定的态度，但也有少数学者不赞同这种观点。如吴光升认为人民法院不负证明责任，其主要理由：一是刑事证明结构之要求；二是控审分离原则之要求；三是证明责任之性质所决定的；四是诉讼实践之要求。[1]也有的理由是认为：一是从证明责任的内容来看，人民法院不具备承担证明责任的基础和条件；二是就人民法院的任务和法律依据而言不能成立；三是认为人民法院不负证明责任，是控审职能分离强化公诉职能的需要。[2]笔者的态度是很显然的，依前面论述人民法院应当负证明责任的。其理由在公检法机关充当证明责任部分已经分析这里不在详细论述，但需要补充的是：根据笔者对证明责任要领的定位和对证明责任性质的界定以及证明责任的等级性理论（证明责任的层次性理论）也可以说明公检法机关中审判机关即人民法院是一定要负证明责任的。其次，看人民法院是否负举证责任。多数学者认为，人民法院要负举证责任。其理由： —是这是由法律规定的，刑事诉讼法第43条规定：审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人，被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。第45条规定：人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供证据。二是认为“以事实为依据、以法律为准绳”原则的要求。人民法院有责任查明案件事实，不受控诉方和诉讼当事人所提供证据的约束，而证实案件事实、核实证据，自行调查收集和各种证据。三是我国诉讼结构的要求。我国是采用特殊的诉讼模式即实行当事人主义和职权主义相结合的诉讼制度。这说明人民法院有职权主动收集、调查证据，以保证案件的客观真实性。台湾学者刁荣华提出，在大陆法系，“实质的举证责任，仍须由法院以职权为之，即法院因发现真实之必要，应依职权调查证据。”？[3]笔者认为，人民法院不应负举证责任。其主要理由如下：第一，这是司法公正的要求。如果人民法院负举证可以自行主动的调查收集证据，则法官在庭审中审查、核实证据时极容易受到自己调查收集的证据的影响，会作出自我倾向的判定，不利于保持法官审判的中立地位，做到兼听则明，公正裁决达到审判公正的目的。第二，控诉分离原则的要求。根据控审分离原则，“控诉和审判职能应分别由两个专门国家机构的代表独立承担，而不能集中于同一机构或个人手中；裁判应尽力避免实施任何带有追诉性质和后果的诉讼行为，也不得产生不利于被告人的追诉心理和趋向，从而保持基本的中立地位；控诉一方不得越权实施带有裁判性质的诉讼行为，从而维护其追诉的效力和责任。”[4]简言之，就是要求人民法院只审不控，人民检察院只控不审也即要求人民法院只负责履行其审判职能不界人追诉性质的诉讼职能。人民检察院茌审判阶段其控不审，也即只负责履行向审判机关提供公诉案件全部证据材料等控诉行为。第三，“谁主张，谁举证”原则的要求。举证责任适用的基本原则是“谁主张，谁举证”，即谁提出诉讼主张，谁就负有承担提供证据并说服其主张成立的责任。显然，人民法院是审判机关是证明主体负终级证明责任，当然也只是负担审证和证实举证主体的诉讼主张是否成立的职责，无须也不应履行属于举证主体的义务，否则会致使不同责任主体的职能和角色错位，造成诉讼混乱和无序状态。若人民法院负担举证责任，则可能会使审判机关的权力的恶性膨胀，违背公检法分工负责，相互制约的立法精神。第四，这也是追求诉讼效益的要求。从经济利益的角度来说，如果举证责任完全由控诉方承担，排除人民法院的举证责任即调查取证工作，使其只负责审查核实证据，认定事实，则就节省了调查取证的这部分的诉讼成本的投入，减少国库开支。从诉讼效率角度来说，首先，如果法院负担举证责任，要求其依职权调查工作，则必定会拖延对案件的审理，致使个案处理时间过长。其次，随着经济的发展和人们法制的提高，受理的案件也逐年增加，所以应该排除人民法院的举证责任，减轻法院的工作负担，使其专职于审判工作，这样可以提高法院总体的办案效率，提高诉讼效率。可见，人民法院不应负举证责任为宜。
2、被告人是否负证明责任和举证责任的争议。对于该问题法学理论界长期以来尚存争议。有的学者认为依立法规定被告人对司法人员的讯问必须如实回答就是被告人的证明责任（或称举证责任）。根据笔者前面对证明和举证概念和性质的界定可知，被告人是绝对不负证明责任的，这不能与被告人是否负担举证责任混同并用，这是两个完全不相同的问题。那么被告人是否负举证责任呢？笔者认为，在我国刑事诉讼中，不论公诉案件或自诉案件，被告人均无举证义务即没有提出证据证明自己无罪的责任，更不能因被告人没有提出证据证明自己无罪，就以有罪论处。被告人提出证据证明自己无罪，不是法律义务，而是法律规定的辩护权利。因此在证明无罪上被告人不负举证责任。其主要的理由还有：第一，被告人负举证责任可能导致“有罪推定”。“有罪推定”论，主张，只要被告人受到控告，就是有罪的人，被告人如要否定自己有罪，则必须提出充分的证据以证明自己无罪，否则就被推定为有罪，受到法律的制裁。因此，必须否定被告人负举证责任以摧毁有罪推定野蛮残酷的封建司法制度。第二，被告人负举证责任会导致“刑讯逼供被告人口供”。如果将举证责任推给被告人，就会强制被告人履行这一法定义务，让被告人自己去证明自己有罪，把口供作为最好的证据，就势必使司法人员对犯罪嫌疑人实行刑讯逼供等各种非法手段收集被告人口供。这与我国刑事诉讼反对刑讯逼供和不轻信口供的立法精神严惩相违背的。刑事诉讼法第43条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法收集证据。”第46条规定：“对一切案件和判处都要重证据重调查研究，不能轻信口供。没有其他证据的，不能认定被告有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”以上说明我国刑事诉讼不轻信口供，严禁刑讯逼供，不主张被告人负举证责任。但我国刑事诉讼法第93条规定：“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，这是我们同犯罪作有效斗争所必须坚持的政策和法律规定，不能理解为被告人就此负有举证责任。
但是在我国刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人不负举证责任的例外是“巨额财产来源不明”的案件，刑法第295条规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收人，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论。”这一条文明确规定了犯罪嫌疑人、被告人对其财产或支出超过合法收入且差额巨大时的举证责任。此对举证责任之例外的对于我国目前打击贪污、受贿之严重现象，进行廉政建设有其重大的意义。
（二）控诉方是举证主体
根据前面对证明责任等级性理论和举证责任移转性理论的分析可知我国刑事诉讼的举证主体的构成情况如下：其一，公诉案件中：在立案侦查阶段，由报案人、控告人或举报人负担举证责任，即由他们在报案、举报时负担向立案侦查机关提供反映犯罪事实发生或有关犯罪嫌疑人情况的证据材料，而充当举证主体。犯罪人自首的案件，则自首人必须向立案侦查机关如实交待自己的罪行、提交有关的证据材料而成为举证主体。在审查阶段，由侦查机关包括公安、安全机关及自侦案的检察机关等负担举证责任，即侦查机关负担提交侦查终结的，并认定应被提起公诉的，而移送检察机关审查案件证据材料的责任，而充当举证主体。在审判阶段，由控诉机关（检察机关）充当举证主体向终级证明主体负举证责任，即检察机关就提起公诉案件承担随案提供案卷材料的责任，成为终级举证责任主体。上述仅就我国刑事诉讼公诉案件中由谁充当举证责任主体作丁简单分析，因为在理沦和实践中这些举证主体的组成人员，都没有什么争议。理论界和司法实践中就负担举证责任的举证主体的构成人员争议的焦点是人民法院、被告人及其辩护人是否应当负举证责任而成为举证主体的问题；就此问题，前面（在人民法院、被告人是否负担证明责任和举证责任部分）已经作了详细的论述，其结论是：人民法院和被告人均不负举证责任不是举证主体（“非法所得”案件被告人负举证责任为例外），在此不再分析。那么辩护人是否负担举证责任成为举证主体呢？笔者认为，辩护人和其所的被告人同属辩护方，其举证行为源于辩护权，故不应负担举证的法定义务，不是举证主体。其二，自诉案件中的举证主体只能是自诉人，其在提出控诉主张时必须向审判机关负担提供证据说服主张成立的责任；即提供被告入侵犯其合法权利，并且依法应当追究刑事责任的证据材料。还需要注意的是，刑事案件中被害人及其人作为控方也是要负担举证责任充当举证主体的。综上所述我国刑事诉讼中的证明主体和举证主体都是特定的。
注释：
①吴光升：《人民法院也负证明责任之商榷》载于樊祟义主编《刑事诉讼法专论》，中国方正出版社，1998年12月版、②李菁菁：《试论人民法院不应负证明责任》载同上。
不担当不做为自查报告范文5
第一条 为了及时报告、统计、调查和处理职工伤亡事故，积极采取预防措施，防止伤亡事故发生，根据国务院的《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（以下简称《规定》），结合我省实际情况，制订本办法。
第二条 企业法定代表人是安全生产的第一责任者。本省境内的所有企业都必须执行《规定》和本办法。法律法规另有专门规定的，从其规定。
第三条 本办法所称伤亡事故，是指职工在劳动过程中所发生的轻伤、重伤、死亡事故和急性中毒事故。
特别重大事故调查处理，依照国务院的《特别重大事故调查程序暂行规定》执行。
第四条 伤亡事故的报告、统计、调查和处理工作，必须坚持实事求是、尊重科学的原则，做到及时、准确、公正、依法进行。
第二章 事故报告
第五条 企业发生伤亡事故后，负伤者或事故现场有关人员应当立即直接或逐级报告企业负责人，企业负责人必须在24小时内用最快捷的方式向上级有关部门报告发生事故的单位、时间、地点、伤亡情况及初步分析的事故原因等基本情况。
第六条 企业发生重伤以上事故，应报告企业主管部门、当地劳动部门、公安部门和工会。上述部门应立即转报其上级部门。发生急性中毒事故，应同时报告当地卫生部门。
企业主管部门或劳动部门接到死亡事故报告后，应立即报告同级人民政府。发生死亡3人以上事故的，省主管部门和劳动部门应立即报告省人民政府，同时报告国务院主管部门和劳动部门。
发生死亡或重伤3人以上事故的，应同时报告当地检察机关。
第七条 事故受伤人员在受伤后30日内因伤死亡的，应按第六条的规定及时补报。
第三章 事故抢救
第八条 发生伤亡事故时，企业应立即组织抢救。企业无力进行有效、安全抢救时，应立即请求就近救护、医疗单位救援，救护和医疗单位应立即赶赴现场抢救。
第九条 企业发生已死亡1至2人的事故，企业主管部门、当地劳动部门、公安部门和工会应赶赴现场组织抢救；发生已死亡3人以上的事故，省人民政府有关部门及工会也应赶赴现场，指导市地有关部门组织抢救。
第十条 发生伤亡事故，企业应当保护事故现场。因抢救需要而必须移动现场物件时，应进行拍照、做出标志和详细记录并绘制事故现场图。
第四章 事故调查
第十一条 事故抢救与事故调查应分别同时进行。因组织抢救不能同时进行调查的，也可以先抢救后调查。
事故现场未经事故调查组同意，不得清理。
第十二条 轻伤、重伤事故由企业组织调查。必要时，当地劳动部门和工会可以参加调查。
死亡1至2人的事故，由企业主管部门会同当地劳动部门、公安部门、监察部门和工会共同组织调查；死亡3至9人的事故，由市地上述部门共同组织调查；死亡10人以上的事故，由省上述部门共同进行调查。
前两款的事故调查可邀请有关检察机关派员参加。
上级部门组织事故调查，下级部门应积极配合。市地组织的事故调查，省有关部门可派员参加。必要时，省有关部门也可直接组织调查。
第十三条 事故调查应当成立调查组。死亡1至2人的事故，调查组组长由企业直接主管部门领导担任；死亡3至9人的事故，调查组组长由市地或省企业主管部门领导担任；死亡10人以上的事故，调查组组长由省企业主管部门领导担任；无主管部门企业发生的死亡事故，调查组组长由相应劳动部门领导担任。
第十四条 事故涉及两地时，由两地按本办法第十二条、第十三条规定联合进行调查。调查组组长由事故发生地的相应人员担任。必要时，由上级有关部门组织调查。
第十五条 事故调查组成员应具备的条件和调查组的职责，按照《规定》第十一条和第十二条执行。
事故调查人员与事故有直接利害关系的，应当回避，由所在单位重新委派人员参加。
第十六条 事故调查组可向发生事故的企业和有关单位、人员了解情况，索取有关资料。
发生事故的企业及有关人员，应主动如实反映情况，配合事故调查工作，不得阻碍调查和取证，不得隐瞒事实真相或出具伪证。
事故调查组应按照实事求是的原则进行调查，在事故发生后30日内按有关规定如实写出事故调查报告。
第十七条 参加事故调查的有关部门和单位应密切配合，积极完成调查工作。个别部门擅自不参加或中途退出调查工作的，调查工作应继续进行。
参加事故调查的人员应遵守纪律，按照职责分工，密切配合，严守秘密。
第十八条 事故调查组对事故的分析和事故责任者的处理不能取得一致意见时，应按照《规定》第十四条办理。
事故调查组对事故原因不能确认时，可邀请专家进行论证。
第五章 事故处理结案
第十九条 伤亡事故处理工作应自事故发生之 日起90日内结案，特殊情况经上级劳动部门批准，可适当延长结案时间，但最长不得超过180日。
对事故责任者处分涉及县以上领导干部时，由劳动部门报告当地人民政府处理。
事故责任者触犯刑律的，由司法机关依法处理。
第二十条 事故调查组提出事故调查报告后，组长所在部门应在30日内作出事故处理报告，由同级劳动部门批复结案；劳动部门组织调查的，由上一级劳动部门批复结案；省劳动部门组织调查的，由省人民政府批复结案。
第二十一条 事故处理决定和防范措施建议，由发生事故的企业或企业主管部门在30日内负责办理，及时对事故责任者给予行政处分，制定防范措施方案，做好事故的善后工作，并将办理结果连同事故调查报告、事故技术鉴定一并报劳动、工会等部门。
第六章 附 则
第二十二条 国家机关、事业单位、人民团体发生的伤亡事故参照本办法执行。
不担当不做为自查报告范文6
关键词：土地估价；质量控制；风险防范；问题
二0一一年度土地估价师协会举办的估价机构年度信用评审年会中再次提及土地估价报告质量及风险防范问题，对于这个老生常谈的话题在日趋激烈的土地评估市场中的确让人深思。随着土地评估机构市场化进程的深入，与土地估价相关的各种风险也日益显现出来，土地评估机构如何在激烈的市场竞争中站稳脚跟，如何向客户提供一份合格的土地评估报告，不断提升土地评估机构的土地评估报告质量并同时加强自身的风险防范意识，是值得每个土地评估机构执业人员共同关注的问题，结合几年来的土地估价实务，现从以下几个方面进行简述。
土地估价报告质量的控制
1.根据项目的类型和特点对项目实行分类管理.
评估项目从技术操作流程上来说，大致是相似的，但每个项目又各有其特点，要将每个项目做好，则应根据受托项目业务类型、特点及其重要性进行分类管理，重大项目应突出项目的工作方案、科学可行的技术路线、严密的质量审核流程、项目后续跟踪服务。
特殊项目如司法鉴定项目，应注重程序的公正，当实体公正与程序公正发生冲突时，要优先突出程序公正，在评估过程中应严格遵守独立、客观、公正原则,严格遵守评估技术操作规程。
2.建立完善的质量控制体系.
评估工作的成果是以评估报告的形式体现的,评估报告是公正、客观、准确的概述估价过程和估价成果的文件，是关于估价对象的客观合理价格的研究报告,报告的质量直接体现了企业的管理水平，只有建立完善的质量管理体系――即为减少及控制风险而设置的一系列保证估价质量的组织模式、制度如估价业务承接制度、估价相关资料搜集制度、现场查勘制度等,才能确保估价报告结果的准确无误。
估价业务承接：估价机构在承接业务时应考虑机构的胜任能力，如是否具备相应的资质、执业人员是否具备完成委托所需的专业知识等。
估价相关资料收集：估价相关资料的收集是提升土地估价报告质量的基础，一份好的估价报告应是逻辑推理严密、分析有据，而分析有据应建立在基础资料详实的基础上，基础资料收集可分为一般性基础资料收集及房地产交易资料的收集；一般性基础资料的收集可通过统计年鉴、政府工作报告等载体上获得，房地产交易资料的收集主要包括对区域内土地招、拍、挂一级市场、房地产交易二级市场、楼盘预售资料的收集，基础性资料收集的准确与否将直接影响到具体估价项目的评估结果。
实地查勘：尽心尽职做好实地查勘工作是提升土地估价报告质量的前提，估价人员必须认真、仔细踏勘待估宗地，实时实地了解掌握待估宗地土地坐落位置、现状、土地利用强度状况、基础设施状况、道路交通状况以及周围环境等状况，但在实际土地评估工作中，估价人员往往对实地查勘工作走马观花、走一圈、拍几张照片了事，甚至只是通过与委托方的电话联络对估价对象的情况进行了解，没有尽心尽职进行实地查勘从而不能正确把握估价对象客观合理的价格。要做好实地查勘工作主要有以下几点：①做好实地查勘工作前准备工作，对委托方提供的资料，进行初步验证核实，罗列需委托方进一步提供的资料，并依据估价对象的用途收集相关的社会经济、环境等一般资料，拟定工作实地调查表。②实地查勘的工作重点：依据拟定的实地调查表进行逐一调查，并对地价有重大影响的区域、个别因素进行重点调查，针对估价对象的用途收集相关的交易实例资料。
3.建立及完善三级审核制度.
三级审核制度是指估价作业人员初审、项目负责人复审、审核部负责人终审。估价作业人员初审主要从估价对象界定、估价依据、价格定义、需要特殊说明的事项、土地利用状况、影响地价因素、估价方法的选择及应注意的问题去核查、纠偏，如市场比较法中的案例选择是否恰当、价格修正中对交易情况、交易区域及个别因素修正中指数选择是否适当，剩余法估价中建筑物总价估算是否合理充分，开发成本、税费估算是否全面且依据充分等方面进行核查；项目负责人复审主要核查估价主要环节问题的处理，即对估价人员撰写的估价报告及估价技术报告在估价依据是否充足、报告描述是否得当、报告结构是否完整、报告逻辑思维是否矛盾、技术路线选用是否正确、案例及参数选择是否准确、估价结果是否合理等方面进行分析判断及审核；审核部负责人终审主要是对审核初审及复审中发现的问题是否已经解决，对估价项目的合规性再度进行审查。
土地估价风险防范
1.加强估价人员的法律意识与风险意识.
土地估价人员应认识到土地估价风险的广泛性和可能带来的危害性，强化风险意识。土地估价机构与人员的执业风险就是承担法律责任，因为无论是经济赔偿、行政处罚或刑事处罚都是依据法律、法规相应的条出的，许多估价人员埋头钻研业务，对估价规范、估价技术估价参数娴熟到家，但对法律知识却知之甚少，导致许多估价人员难以把握是与非、合法与违法的界限。
2.提高估价人员的专业技术水平及估价师的职业道德教育.
土地估价风险防范应在不断提高估价人员的专业技术水平同时加强估价师的职业道德教育，估价人员在估价过程中，由于方法、参数选择不合理、市场信息掌握的不全面导致估价报告结果的失真，从而给机构带来风险，因此必须不断提高估价人员的专业技术水平，只有执业人员的业务能力及专业技术水平的提升，才能在执业过程中有效地规避风险；同时还须加强土地估价师的职业道德教育，如果估价师没有良好的职业道德，即使估价人员精通估价理论及有丰富的估价经验，评估出的价格也不一定会客观公正，当前一些估价机构及其执业人员的职业道德还存在一些问题，如个别估价机构及其执业人员为谋求不正当利益，高估或低估土地价格，有的评估机构及其执业人员不顾能力、水平所限承担无力承接的评估项目。
3.建立土地估价师职业风险保险制度及保障金制度.