联盟名字范文1
2、朕要你何用
3、野性与傲骨
4、脸美逼遭罪
5、大猪蹄子
6、农村范ルヾ
7、巡山小妖精
8、千万种迷人
9、骄傲的少年
10、不屑模样
11、归人
12、众神灭世
13、狂得像风
14、姐是限量版
15、刀剑美人
16、战天独尊
17、恶人
18、一剑轻安
19、逆風祈雨
20、绅士级杀手
21、帅到你了
22、只想嚣张
23、颜值界一哥
24、风寒影
25、白胡子大佬
26、我有自己的风格
27、劳资喜欢你i
28、假装安慰
29、至尊君绝
30、流小氓
联盟名字范文2
论文摘要:图书馆联盟是图书馆合作发展的必然趋势，其中涉及的知识产权问题需引起重视。本文旨在浅析图书馆联盟建设过程中涉及到的知识产权保护问题，并从法律法规、管理体制以及技术保障三个方面提出相关的解决对策。
一、图书馆联盟知识产权保护的必要性
长期以来，图书馆界一直在努力探索和实践资源共享的有效途径，图书馆联盟应运而生，是近年来在图书馆界比较热门的话题。我国的图书馆联盟自20世纪90年代中期开始，经过几十年的发展，已成为提升图书馆服务职能和读者满意度的重要手段，在全国得到迅速发展。
值得注意的是，在图书馆联盟建设的过程中会涉及到较多的知识产权问题。例如:通过联合购买到的数据库等数字信息资源在联盟范围内使用时带来的知识产权问题;图书馆联盟数字资源建设中对传统纸质文献进行数字化存在的知识产权问题;成员·馆自建特色数据库利用过程中的知识产权保护间题等等。由于我国知识产权法律体系的建设还不够完善，以上问题仅依靠现行的知识产权法及其其它相关条例并不能得到妥善解决，因此，为了图书馆联盟能够健康地发展，对能够预见的知识产权保护问题事先制定办法加以约束是十分必要的。
二、图书馆联盟中知识产权保护问题
(一)联合购买商业数据库中的版权侵犯问题
图书馆联盟在各成员馆充分交流沟通的基础上，与商业数据库商家进行谈判，通过签订授权协议，以较为优惠价格引进数据库，向读者提供期刊论文、硕博士论文等不同类型的数据库资源。此做法既为各成员馆节约了经费，又做到文献信息资源的合理共享，使图书馆联盟各成员馆和数据库商家得到互惠双赢的结果。但是，由这些数字资源制作销售商(如中国知网、维普、清华同方等)开发的数据库产品可能会存在一定的版权问题。那么图书馆联盟在面对由此产生的版权纠纷时，是否需要负担责任就值得讨论了。
(二)联盟内部自建数据库的版权保护问题
现代信息技术条件下，图书馆联盟往往是一种以信息网络为基础的联盟，或者说是一种信息网络化的联盟，这样做既扩大了图书馆联盟资源共享的范围，又极大地降低了共享成本。各成员馆之间合作研制开发联合书目数据库、文摘数据库、全文数据库、特色数据库及用户咨询知识库等信息产品。此类数据库建设时的信息采集和对已建成的数据库的利用上都存在着版权问题。
1.数据库建设中的版权问题
数据库建设过程中，需将享有著作权的馆藏作品数字化制成电子版本，这就涉及到著作人身权中的署名权、修改权、保护作品完整权和著作财产权中的复制权、作品使用权、许可使用权和获得报酬等权利。我国《著作权法》第二十二条第八款中规定“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品”视为合理使用的范围，“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”。我国《信息网络传播保护条例》第七条规定“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络 向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。”然而，图书馆联盟的服务范围 已经扩大到联盟中所有的成员馆，不可能只针对某一个成员馆“本馆馆舍内服务对象”提供服务。另外明确规定只能按照“陈列或者保存版本的需要”“复制本馆收藏的作品”，而且“应当是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品”。笔者认为法律中规定的合理复制的范围过窄，限制了图书馆联盟资源共享的实现。
2.数据库利用中的版权问题
为实现联盟内部资源共享，数据库中的资源必将通过网络对特定的读者开放，从而为读者提供更加便捷、高效的信息服务，但是资源传播的同时也给信息服务带来隐患。数据库中的信息资源在网络上传输、浏览、下载极易遭到黑客攻击，如果技术保护措施不力，导致信息资源的非法拷贝和恶意篡改，就会造成间接侵权等问题。
三、图书馆联盟中知识产权保护问题的解决措施
(一)法律法规方面
1.适度扩展法律法规中“合理使用”的范围
在一般情况下，未经著作权人许可而使用其作品的，就构成侵权，但为了保护公共利益，对一些对著作权危害不大的行为，著作权法视为非侵权行为。根据法律规定，以一定方式使用作品可以不经著作权人的同意，也不向其支付报酬，这些行为在理论上被称为“合理使用”。我国《信息网络传播保护条例》第七条对图书馆在信息网络中“合理使用”馆藏资源的范围做出明确规定。但笔者认为此范围过窄，如果国家政策不能给图书馆联盟适当的倾斜，势必造成其发展的桎梏。所以，有必要通过法律或政策给予图书馆联盟正式的认同，提高全社会对图书馆联盟的认识，为其发展提供一个良好的社会环境。因此，笔者建议适度扩展《信息网络传播保护条例》第七条中“合理使用”的范围:①将服务对象的范围由“本馆馆舍内”扩展到本馆馆舍内以及公益性机构联盟(如图书馆联盟)网络内;②将“为陈列或者保存版本的需要”扩展到为联盟内馆藏文献的相关数据库建设的需要，将联盟内传统印刷版馆藏文献的数字化纳人“合理使用”的范畴。
2.制定使用商业数据库相关版权免责条款
2007年12月21日在北京举办的高校图书馆利用商业数据库有关著作权等法律问题研讨会上，专家们就我国高等院校图书馆运用商业数据库遇到的著作权等法律问题进行讨论并得出“倾向性观点”。虽然得出的观点主要针对高校，但笔者认为这些观点同样适用于图书馆联盟。观点如下:①根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，如果图书馆联盟是通过提供存储空间或者镜像为商业数据库服务，一般情况下不应当承担赔偿责任;②如果图书馆联盟是以自己的名义通过联盟内部网络提供服务，从技术上和法律上都无法对数据库内容是否侵权进行事先审查，对该数据库涉嫌侵权内容不存在主观过错，因此联合购买的数据库出现部分侵权资料时，制作销售商应当承担责任，而图书馆联盟不应当承担赔偿责任。对于图书馆联盟可控的商业数据库，图书馆联盟在知道可能涉及侵权时，应及时删除侵权内容;对于无法控制的，应及时通知数据库的制作销售商删除侵权内容;③根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定，如果图书馆联盟是通过链接提供商业数据库的内容服务，在接到权利人通知后或者事前未通知在接到诉讼通知后及时删除链接的不应当承担赔偿责任;④在商业数据库内容涉嫌侵权的情况下，由于图书馆联盟没有对主动参与商业数据库信息内容的收集和加工，所以不涉嫌直接侵权，遇有诉讼图书馆联盟应当在诉讼程序上请求追加数据库的制作销售商作为被告，受诉法院也应主动追加被告，让商业数据库的制作销售商加人诉讼，有助于明确各方责任，客观判断赔偿范围和数额，避免多头赔偿，防止恶意诉讼。根据以上观点，及早制定图书馆联盟使用数字资源制作销售商提供的商业数据库时涉及版权问题的免责规定，正式形成法律条款，才能真正对图书馆联盟的发展起到保护作用。
(二)管理体制方面
1.提高联盟内各成员馆的知识产权保护意识
在图书馆联盟内部树立版权意识，加强联盟内工作人员知识产权保护意识，使其认识到知识产权流失的严重性。根据对图书馆联盟战略目标及过程管理的分析，确定文献的使用范围，对在信息资源共建共享过程中可能涉及到的知识产权保护问题事先加以考虑，形成文字性规定，以此为依据教育工作人员在工作中哪些方面需注意保护，尽量规避知识产权风险。
2.制订必要的知识产权保护协议
图书馆联盟在与各成员馆签订加盟协议时，要对各成员馆资源的知识产权及联盟运作将产生的知识产权进行评估，明确各方享有的权利与义务;要规定在自建数据库的过程中参与馆的责任、权力与义务;明确出现不正当获取知识与技术纠纷的处理与补偿方式，必要时在合约中增加详细的可变动条款;评估成员馆中途退出带走联盟重要知识资产的风险，并在合约中明确处理和赔偿办法。
3.建立联盟知识产权保护监督小组
为了保证图书馆联盟运行过程中知识产权得到有效保护，有必要在联盟内制定一个知识产权保护监督小组，该小组在征求联盟内所有成员馆意见的基础之上，制定知识产权保护协议，并监督联盟内各成员馆履行协议的情况。例如:考察各成员馆提供的馆际互借、文献传递和参考咨询服务是否控制在合理使用范围内;使用商业数据库时是否将服务范围确定在本联盟成员馆局域网范围之内;是否非法复制、解密、修改数据库;是否删除、隐藏或修改数据库制作销售商在数据内容中加人的版权声明、权利管理信息;是否为非授权单位提供服务等等。
4.明确使用许可合约中的责权问题
图书馆联盟在与信息资源制造销售商签订合约获得使用许可时，要遵守我国知识产权法以及其它相关法律的规定，体现平等原则和权、责、利的明晰化。在合约中应明确图书馆联盟获得资源使用权的期限和范围;保证信息资源易使用的便捷性;保证信息作为非商业目的或以教育和研究为目的的合理使用;明确对所购买信息资源制作备份的权利、备份数量以及使用范围的限制;争取最大访问并发数等等。同时，图书馆联盟信息资源的合法使用负有监控责任。
(三)技术保障方面
1.构建统一的网络服务系统
构建一个统一的、高效率的、扁平结构的网络服务系统是图书馆联盟发展的基础。在良好的信息资源标准化运行机制的条件下，将联盟内各成员馆之间的不同的信息资源和业务整合在一个统一的网络服务系统中，实现一体化运作。读者可凭借联盟发放的“一卡通”通过人性化的系统界面、统一的流通系统、馆际互借系统和文献传递服务系统获取所有成员馆的信息资源。统一的网络服务平台除了可以真正实现打破地域壁垒的资源共享之外，还使图书馆联盟在遇到知识产权纠纷时能够得到及时控制，尽快解决问题。
联盟名字范文3
上次在徐州站长大会，有关注到一家专注做联盟的网站，看了下他们的介绍，感觉挺有意思的。他们看准了的火热，而中小网站没能力自建游戏平台，因此搞了个联盟平台，帮助中小网站搭建自己的频道，用户在里的充值消费，站长能有50%的分成。
感觉这样的联盟，很适合地方网站和流量比较大的网站做，昨天我也去注册了一个账号体验了下，跟大家分享下我的使用体验。
一：享赢联盟注册体验
图1:注册账号，网站验证后，就开始定制平台，确定平台名字和上传logo。这里特别注意，平台名称和域名确定后就无法修改。
图2：然后选择希望出现哪些游戏，如果是地方网站，可以选择本地有特色的，用户体验更佳。
图3：然后就有了个性的频道28tui.qp108.com/
图4：下载游戏大厅，登陆后的界面
二：优势，劣势分析
先说下劣势，需要用户下载一个客户端，另外得单独注册一个账号，没能和网站用户系统打通，多了一步注册的成本。
但因为有了这个劣势，才有后面的优势。因为账号是和大平台互通的，大家登陆游戏大厅后会发现，人气很旺，每样游戏都有很多人在玩了。这样新注册的用户能很快的融入进去，如果账号不互通，只是网站自己的用户玩，反而会显得很冷清，用户没玩的兴趣。
另外名字和logo都一直贯穿在频道和客户端，用户体验不错。普通用户会还以为就是和网站的用户一起在玩，而且完全不占网站自己的资源和带宽。充值比例也高达50%。
通过对方提供的案例，发现不少知名地方社区早就用享赢联盟搭建自建的频道了，比如海宁网
如图：地方网站，用户体验更佳
三：相比传统广告联盟的优势
联盟名字范文4
乙方：__________________
甲乙双方就合作开展internet使用和it服务外包推广应用，发动企业、组织和个人申请加盟___________分支机构事宜进行友好协商，乙方同意甲方成为其加盟商，在甲方所在地开展it应用外包等相关业务，双方达成并同意遵照以下条款：
1.甲方成为加盟商的基本条件
甲方须为合法存续的法人或具有完全民事权利能力和民事行为能力的个人，能够独立承担民事责任。甲方须了解互联网、计算机相关服务，具备提供相关服务的专业知识和技能，并熟悉乙方的加盟商制度、产品服务内容、具体业务流程等相关信息。乙方对提出加盟申请者就上述各项内容进行审核确认，决定是否授予甲方加盟资格。
2.甲方权利义务
2.1 甲方有权使用___________it服务专家品牌向客户提供it服务等其他相关服务，自行负责开拓市场与发展客户，在加盟业务中保证向客户提供良好的服务，不得以欺诈、胁迫等不正当手段损害客户及乙方的利益及乙方的声誉。
2.2 甲方有权使用___________全国业务互动平台，积极发展自身业务，甲方有权获得乙方标准管理、技术手册及___________综合知识库使用权，有权获得乙方业务推广、市场规划等方面的协助支持。
2.3 甲方有权享受乙方委托的甲方管理城市的服务业务。
2.4 甲方确保自己经营行为符合国家法律法规要求，甲方违反此义务引起的任何法律责任均由甲方承担，因此给乙方造成损失的，甲方还应承担赔偿责任。
2.5 甲方承诺不以乙方发展加盟商的商业模式独自发展加盟企业或个人，与乙方进行不正当竞争，也不从事其他有损乙方利益的活动。甲方违反此义务时，乙方有权自行决定取消甲方的加盟资格；同时，甲方违反此义务给乙方造成损失的，甲方应承担相应的赔偿责任。
2.6 甲方须详细阅读并确实理解乙方的加盟商制度的全部内容，并严格遵守加盟商制度，以及在向乙方委托业务时，完全按照加盟商制度中规定的操作要求提交正确完整的数据资料并按正确步骤进行。
2.7 甲方在开展it服务时应全面了解并遵守有关的___________it服务协议的各项规定，在使用其他收费服务时应全面了解并遵守相关服务条款的规定。
2.8 甲方在乙方网站申请为加盟商时记录的管理联系人的电子邮箱及其他联系资料应与加盟申请表中填写的联系资料一致，尤其是管理联系人的电子邮箱，电话及详细地址等资料，是乙方用以确认甲方加盟身份的重要依据。当甲方的电子邮箱、联系地址、联系人等资料变动时，须及时向乙方传真通知函件（公司加盟须在通知函件上加盖公章并且法定代表人签名并附营业执照有效复印件，个人加盟须在通知函件上签名并附身份证复印件；特殊情况下按乙方另行要求的方式）通知乙方予以更新。因甲方不及时通知乙方更新联系资料造成甲方损失的，由甲方自行负责。
2.9 甲方有义务严格保密并妥善管理自己的加盟商管理户名和密码，因甲方保密不善致使加盟商管理户名和密码泄露或由于第三方盗用而进行各种操作或因甲方授权他人管理而在终止授权时未及时收回管理权及更改密码，而造成甲方客户流失或发生其他损失或纠纷的，由甲方自行负责。
2.10 甲方应对乙方明确提示为保密资料的信息给予保密。
2.11 甲方将应邀参加乙方组织的加盟商大会、研讨会和培训等活动。
2.12 甲方将按照乙方制定的加盟机构管理品牌使用费用管理办法定期交纳费用，一级（省级）家盟机构每年_______元，二级（地级）加盟机构每年_______元，三级（县级）加盟机构每年_______元。
3.乙方权利义务
3.1 乙方按甲方定制的加盟商分支机构服务规格为甲方服务，并按合同规定的义务提供相应的管理、技术支持，并尽力使该分支机构有效运行。
3.2 乙方按甲方定制的其他收费服务的规格为甲方提供服务，并按有关服务条款提供相应的技术支持。
3.3 乙方有权根据市场情况调整加盟商制度，并将在网站上及时公布或通过电子邮件通知甲方变更后的加盟商制度。更新后的各种信息自公布于乙方网站或通过电子邮件通知之时起生效，非特殊情况上述变更乙方均不另行通知甲方。
3.4 乙方应对甲方的加盟商管理户名和密码及其他甲方明确提示为保密资料的信息给予保密。
3.5 未经甲方书面许可，乙方不将甲方的名称出现在乙方的媒体广告中。
3.6 乙方持续完善加盟服务系统，以更方便和支持甲方开展业务。
3.7 乙方视必要定期或不定期举办加盟商大会、研讨会和培训等活动。
4.违约责任
4.1 甲方使用乙方___________it服务专家品牌期间，若因甲方原因造成乙方___________it服务专家品牌受到各种不利影响与损害，甲方有权要求乙方给予补偿。由于甲方或经营活动违反国家法律法规造成损失的，乙方不承担责任。
4.4 除经乙方认可外，乙方不接受甲方任何形式的欠款。因此如甲方未能按合同履行相关责任和义务，即视为违约，直至取消甲方加盟资格。
5.免责条款
5.1 由于不可抗力或意外事件而影响乙方正常的服务和技术支持时，不视作乙方违约，甲方对此表示认同。
“不可抗力”是指不能预见、不能克服且无法避免的客观事件，如战争、自然灾害、政府禁令等。
6.合同解除
本合同在下述情形下解除，提出解除合同的一方应提前______日以书面形式通知另一方：
6.1 双方协商一致解除本合同；
6.2 本合同期限届满，双方未续签的；
6.3 一方当事人主体资格消失，如被撤消或进入破产、清算程序，另一方有权解除合同，但进行重组、名称变更、分立或与第三方合并等不在此列；
6.4 一方未履行或违反依据本合同所应承担的义务，经另一方给予一定期限仍不履行义务或不予采取补救措施，致使另一方依据本合同的预期利益无法实现或合同继续履行没有必要，另一方有权解除合同；
6.5 一方明确表示其将不履行义务或以行动表示其将不履行义务，另一方可以解除合同；
6.6 由于不可抗力或意外事件使合同无法继续履行或继续履行没有必要，双方均可要求解除合同。
合同解除后，双方依据本合同的权利义务终止，但一方在合同解除前应履行的义务仍需履行
。除因不可抗力或意外事件致使合同解除的情形外，引起合同解除事由的一方应赔偿因合同解除给另一方造成的损失。
7.附则
7.1 本协议同时得到甲乙双方的完全理解和认同，并替代此前的所有协议，不论是口头的还是书面的。在打印或填写过程中，未经乙方书面同意，甲方不得随意更改本合同中的任何条款。本协议经双方签字盖章生效后，任何更改均需双方协商一致并以书面形式确认。
7.3 本合同由双方代表签字盖章后生效，有效期一年。合同期满若双方均无异议，则本合同继续有效；若续约期内乙方制定出新的合同条款，则双方另签新合同。上述情况下甲方的业务结算累计进行。
7.4 本合同一式两份，双方各执一份，合同附件与本合同具有同等法律效力。
甲方：__________________ 联系人：__________________
盖章：__________________ 联系电话：________________
授权代表签字：__________ 传真：____________________
联系地址：__________________________________________
本人签名：______________ 邮政编码：________________
身份证号：__________________________________________
电子邮件：______________ 网址：____________________
__________________年________________月____________日
乙方：__________________ 联系人：__________________
盖章：__________________ 联系电话：________________
联系地址：______________ 邮编：____________________
授权代表签字：__________ 传真：____________________
网址：__________________ 电子邮件：________________
联盟名字范文5
摘要：网络平安 电子签名 数字签名 欧盟电子签名指令 美国电子签名法案
一、电子签名及其规制模式
电子签名的定义，不同的国际组织和国家立法各不相同。但本质上说，电子签名是“建立在计算机基础上的个人身份”。电子签名的形式很多，有“位图签名”、“生物签名”（如虹膜扫描）和“数字签名”等。其中的“数字签名”，依靠于“不对称的加密技术”(pki)，使用两把不同的、在数字上互有联系的一组钥匙（key pair），即“公共钥匙”和“私人钥匙”（the private and the public key），来创设数字签名，对数据进行编码、解码和对签名进行验证。数字签名可以较好地保证公开网络上信息的平安性和保密性，保障数据的完整性并避免数据被非法篡改，是目前电子签名中最为高级、且得到广泛应用的电子签名形式。
在电子商务中，交易的平安新问题至关重要。由于交易从双向转为互联网上的多向，而且大多数交易通常不存在前契约关系，相互间也没有再次交易的可能，如何确认某一特定交易当事人的身份，防止拒绝承认提交、传递了交易信息、否认信息内容的完整性，便很重要。电子签名的数字签名具有“不得拒绝”的功能（non-repudiation），可以较好地解决这一新问题。该功能通过“可信任的第三方”（ttps），即“认证机构”(cas)的认证来实现的。认证机构签发“认证证书”（certificate），将某一公共钥匙明白无误地归属于某一特定身份，并根据询问的层次，使用“识别”（identification）、“时间戮记”（time stamp）等方法来确认证实对象的身份。认证机构同时也使用数字方法进行签证并提供“自我认证”（self-certification）、“交叉认证”（cross-certification）和“根认证”( root ca)）等方式，帮助识别认证机构的身份和认证证书的真实性。
电子签名（尤其是数字签名）的主要优点是摘要：首先，它能够提供更大的平安性、可靠性和透明度，将欺诈、以被模拟为由逃避责任的风险降到最低的限度。数字签名能满足信息完整性的要求，防止未经授权获得数据，及时发现非法篡改信息的活动从而减少以数据被改变为由的索赔。数字签名在功能上和纸质形式相同，以数字方式签订的电子合同也能满足法律上的书面形式、签名和文件原始性的要求。其次，电子签名可以保证公共事务处理的平安性和透明度，提高数据处理速度，并可以进行加工、储存和传送，保证行政程序的效率。
目前，国际上规制电子签名的方案（initiatives）有三种主要模式摘要：一是“最低要求方案”（minalist approach），也称“技术非特定化方案”。它确立技术的“中立”(technology-neutral)地位，认为电子签名存在多种技术手段，应由市场和消费者去作出判定和选择，立法者只需要提出原则性要求，政府不应对具体技术作出选择。该方案具有示范性的是1996年联合国贸易法委员会制定的《电子商务示范法》(uncitral model law on electronic commerce)。二是“数字签名方案”（the digital approach），也称“技术特定化方案”。它确定以不对称的加密技术为基础的数字签名作为合法的电子签名技术，对认证机构提出了某些技术和财务的条件要求，规定钥匙持有人的责任并明确了判别电子签名可靠性的条件。美国律师协会1996年制定的《aba数字签名指南》（aba-digital signature guidelines）和欧盟制定的《欧洲电子签名标准化行动计划》（eu-wide satandardisation initiatives, eessi），是采用这种方案的典型例子。三是“双轨制方案”(two-tier approach)。它是一种“混合型”（hybrid）的折衷方案。它对各种电子认证方法规定条件，赋予其最低限度的法律效力（“最低限度”），对某些广泛使用的技术（即“数字签名”）赋予较大的法律效力，以建立一套不受时间淘汰的规制体系。联合国《电子签名示范法》（uncitral model law on electronic signatures）采用的是这种方案。上述三种方案中，源自于美国犹它州立法的“数字签名方案”由于将数字签名技术确定为电子签名的技术基础，从而限制了其它技术的发展，被认为是过时的。
二、欧盟和美国电子签名法的主要内容和特征
（一）《欧盟有关建立电子签名共同法律框架的指令》（eu directive on a community framework for electronic signatures）
欧盟委员会1997年4月提出闻名的《欧洲电子商务行动方案》（european initiative in e-commerce）之后，欧盟各国又于同年7月在波恩召开了有关全球信息网络的部长级会议，并通过了支持电子商务发展的部长宣言。宣言主张政府在电子商务立法中应减少不必要的限制，帮助民间企业自主发展，促进网络商业竞争。随着电子商务的发展，为了在欧洲的层面上制定一个统一的电子签名法律框架，克服各国对互联网市场规制上出现的互不协调局面，并和国际上各国的行动保持同步，欧盟委员会于1999年12月13日制定了《有关建立电子签名共同法律框架的指令》(以下简称《指令》)。其主要目标是摘要：1、推动电子签名的使用，促进法律承认；2、协调成员国之间的规范；3、提高人们对电子签名的信心；4、创设一种弹性的、和国际的行动规则相容的、具有竞争性的跨境电子交易环境。
《指令》提出一个涉及电子签名和”认证服务商”（csps）的法律框架。它依据交易的敏感度的不同，将电子签名依其平安水平的高低分为“基本电子签名”(the basic signature)和“高级电子签名”(the advanced signature)，前者适用于低水平交易，后者用于需要较高平安水平的交易。《指令》没有提出具体的技术导向，但偏向于采用数字签名(第二条第二款、第五条)。
在法律承认方面，《指令》提出了电子签名的非歧视原则。但它要求“高级电子签名”必须满足国内法的形式条件，而且事实上只将数字签名视为效力等同于手写签名的电子签字方式。此外，它规定电子签名作为证据不得因其为电子形式而被拒绝具有可强制执行力和可采证力（第五条第二款）。但这种承认仍然有限，因为所有有关合同或非合同义务的规定被排除在《指令》的范围之外，有关合同订立、效力的新问题也必须符合国内法或欧盟法律所规定的条件。
在市场进入方面，《指令》规定各成员国不得将电子签名认证服务纳入“强制性许可”（mandatory licensing）范围，应由各成员国自行决定引入“民间认证方案”（voluntary accreditation schemes）。但它要求必须客观、透明、非歧视和适当的（附件二）。
《指令》规定了认证服务商的责任规则（第六条）。对于因为泄漏数据而给任何机构造成的损失，以及对于其所签发的合格证书产生的“合理信赖”（reasonably relies）而造成的损失，认证服务商应承担责任，除非其能够证实其没有“疏忽行事”（act negligently）。此外，《指令》承认第三国认证具有和欧盟的认证服务供给商所签发的证书同等的法律效力，只要其和欧盟存在连结关系（如欧盟的民间认证），或欧盟和该第三国之间有双边或多边协议（第七条）。
总的说来，《指令》采用了“双轨”模式，集合了各成员国的不同趋向和政策。它确立了电子交易平安的最低要求，注重电子签名和认证服务商应具备的条件，但调整范围却较为狭窄（第一条）。其次，《指令》承认电子商务的扩展应由市场力量来决定，但又认为“商业现实不能清楚地为私营业界提供前进的方向，不论是采用国家调整还是自律调整方式，国家仍然是主导的力量。”再次，数字签名被视为具有完全等同于手写签名和签章的效力，其它电子签名形式也在法律上也得到承认，但其法律约束力却要取决于各成员国的国内法规定。最后，《指令》详尽地规定了认证服务商的责任，对于认证证书持有人的责任没有作出具体规定，也没有规定消费者对认证服务商（通常是银行）所享有的权利。
（二）美国《全球和国内商业法中的电子签名法案》（electronic signatures in global and national commerce act ）（e-sign act）
美国的电子签名立法起步较早，《犹它州电子交易法》（ueta）是涉及电子签名的第一个立法，并被奉为二十多个州的示范法。这部“技术中立（technology-neutral）”的法案规定摘要：1）电子签名符合手写签名的各个要求，并且可在法院诉讼中接纳为证据；2）电子合同得以强制执行；3）不存在对特定技术的非凡待遇，但法院可以将不同技术纳入考虑范围。
2000年10月美国国会通过《全球和国内商业法中的电子签名法案》（以下简称《法案》），并由总统克林顿以电子方式签署为法律。它是一项重要的电子商务立法，其突出特征是，采纳了“最低限度”模式来推动电子签名的使用，不规定使用某一特定技术。其主要内容有如下几个方面摘要：
在电子签名的适用范围方面，规定适用于一切影响到州际的或外国的商业合同、协议和记录，以及《1934年证券交易法》管辖范围的事项。也即是说，电子签字可以广泛适用于消费者申请抵押或贷款、在网上购买汽车，开立佣金户头或处理和保险公司的事务等领域。
对于电子签名的效力，《法案》将重点放在查证签名人的意图上，而不是签名的形式和规则。《法案》赋予电子签名、电子合同和电子记录和传统形式和手写签名相同的法律效力和可执行力。它不但承认了“数字签名技术”，而且也授权在未来可使用其它任何类型的签名技术。但它同时也明确，《法案》的规定不影响现有有关合同、记录必须采用书面、签名或电子形式以外的其它形式的法律要求。
《法案》规定了通过选择“加入”系统而自愿使用电子签名或记录的规则。消费者可以自由地选择交易形式（即“当事人自治”）；假如同意进行在线交易，则以电子方式确认其意思表示。《法案》规定，公司必须提供一种“清楚、明晰的陈述”，并在消费者作出意思表示之前，告知其有权获得一份非电子形式的记录和撤回其意思表示，以及有权取得保留电子记录所需要的硬件和软件条件（第101条）。至于消费者的“意思表示”，必须“合理地表明”消费者获得电子形式的信息，该信息用以证实消费者意思表示（同意）的客体。
在《法案》和州一级的电子签名法的相互关系上，法案规定，州法只有在采用犹他州《电子交易法案》（ueta）的“清洁”版本，或通过一部专门的技术中立法时，州法才能优先于该法案。《法案》因此确立了为全国所接受的统一标准，同时修补了所谓的“犹他州法的漏洞”。至于电子签字的国际性效力，《法案》的规定和联合国的电子商务示范法是相一致的。它消除了以纸质为基础的对电子交易造成的障碍，对来源于其它国家的电子签字和认证方法采取了非岐视的原则。
《法案》的特征在于摘要：第一、和欧盟的《指令》相比，最具积极意义的部分是在私营部门和自律政策方面。它试图为电子交易的可靠性和平安性提供一个法律框架，对政府的不适当干预进行限制，放弃对电子签字和认证的强制性规制方案，采取了自由化的和非岐视的市场导向方法。第二、《法案》通过“技术中立”的规定，明确表明，保障在线签约平安不只存在一种单一的技术或方法，尽管数字签名在美国得到了广泛的承认。第三、《法案》预先制止了可能出现的指定特定技术方案的州一级的电子签字法的出台，为创设互通性的电子签约系统创造了条件。
三、欧盟和美国在电子签名法律和政策上的协调
欧盟和美国的电子签名法由于采用了不同的规制模式，在电子签名的政策导向、电子认证的管制以及第三国认证的效力等方面出现了明显的差异，而这对于推进电子商务的全球性和交互性，消除国际电子商务的统一障碍是不利的。面对这些政策办法的不协调，美国和欧盟意识到需要进行合作，以推动建立一种平安的、有利于电子商务发展的统一基础设施。其中最为重要的是“环大西洋行动”（transatlantic agenda）和“全球电子签名认证网络”(idntrus)。
“环大西洋行动”是欧盟和美国为了缩小电子签名方面的政府和立法办法的差距，以达到在环大西洋层次上，实现电子签名法律效力和条件标准化的政府层面的合作。
早在1990年，美国和欧盟（当时的欧共体）及其成员国就共同公布要加强合作以进一步“推动市场原则，反对保护主义，扩大和进一步开放多边贸易体制”。鉴于互联网的发展以及电子商务的急速扩张，欧盟和美国在1997年和2000年的首脑高峰会上主张采取下列指导原则摘要：一、电子商务应由市场来主导并由私营机构来推动；二、政府只提供一个清楚、协调和可猜测性的法律框架，以推动竞争环境的形成以使电子商务繁荣发展，并给消费者以充分的保护；三、提倡业界的自律，例如实施行为代码，示范合同，业界和其它私人机构达成的指导规则，以取得消费者对电子商务的信心；四、消除现有的不必要的法律和管制，防止出现新的障碍；五、实现电子认证方法的互通性、创新性和竞争性，并在此条件下达成适合于国际一致认可的统一标准。
根据这些原则，欧盟和美国启动了“环大西洋行动”，目标是制定电子商务的行动计划，逐步消除欧盟和美国之间的货物、服务以及资本流动的各种障碍，促进一个新的环大西洋市场的形成。欧盟和美国在其各自现有的规则和政策的基础上开展合作，以最大程度地实现技术透明、规制协调一致、营业共享以及认证方法的非岐视。
“环大西洋行动”是欧盟和美国在政府层次上的合作。但在其中起功能的重要角色是私营机构，尤其是“全球电子签名认证网络(idntrus)”。idntrus是为了减少电子交易所面临的规制方面的障碍于1999年在美国建立起来的一个全球性的电子签字认证网络。每一家和该认证网络系统连接的金融机构事实上都是认可的认证机构。idntrus依靠于一些由金融机构牵头的欧美私营机构而建立起来，其主要目的是对交易各方的身份和授权进行鉴别，确保通讯信息的保密性、所传输的讯息的完整性以及在公开网络上的签名的“不可拒绝性”，同时保障建立在统一标准基础上、超越任何法律分歧的电子交易系统的互通性。
欧盟目前已经正式批准了idntrus，并授予金融机构以独立认证机构身份参和竞争，从而确立认证服务的基础。目前，全球已有接近五十家银行和“全球电子签名认证网络”进行了连接。
可见，不论欧盟和美国的法律和经济背景如何不同，发展电子商务的现实共同需要使得双方必须在建立一个相互协调、兼容的法律环境方面进行合作。实际上，在《电子签名指令》和《电子签名法案》颁布之前，双方各自的政府和商界之间就己开始进行合作，但立法机构之间并未就解决在线交易面临的法律挑战上共同寻求策略和进行合作，而且对认证方法采用了不同的处理方式。
四、欧盟和美国电子签名法的评价和思索
可以看出，不论是欧盟还是美国，其解决电子商务中的电子签名和平安认证新问题的方案仍然是不完善的摘要：
第一、欧盟对电子签名和电子认证实施过度规制的政策，抑制了电子商务的发展。其原因是“防范网络犯罪和保护消费者的政治需要，以及担心失去在线的税收收入”。欧盟的许多消费者保护主义者要求严格规制电子商务，甚至希望将其赶出现实生活。而美国的政策被认为是放任主义，其目前采取的认证方法使消费者的风险过大，导致加速人们的意见分歧，使接受和不愿接受电子商务的人们之间的鸿沟日益增大。因此可以说，目前任何一种解决方式都谈不上更为有效，更和网络时代的需要相一致。
第二、目前电子商务发展中仍缺少共同的国际技术标准，网络仍存在不平安性和来自欺诈的威胁；而且，实施电子签名需要各种成本，也缺乏一种共同的跨境交易法律基础，传统消费者对在线交易感受到较大的心理压力，这些都是电子商务发展中的障碍。而作为公司来说，它仍需要继续开发各种系统，向人们证实其数据没有受到非法的篡改和损害，其签名是确切的，而且交易各方都能清楚了解交易协议。就目前来说，欧盟和美国的电子签名法远远未能解决这些新问题，商界在电子商务发展中所承担的风险仍然很大。
第三、欧盟各国和美国各州都没有将其各自的立法和欧盟的《指令》和《法案》完全予以协调，因此，电子签名和电子签署文件的法律地位仍不确定。多数国家的证据法只赋予纸质文件上的手写签名以完全、充分的法律效力，而法官对于改变法庭证据的成规也不热心。这意味着，假如发生电脑系统崩溃、电子认证被伪造、电子文件被篡改，消费者便负有法律上的证实责任。由于《指令》和《法案》对于这些情况下消费者的责任没有作出限制，用户要证实认证机构签发的证书所支持的签名是无效的就很困难。除了技术故障和对电子签名的滥用外，消费者仍然在人为错误造成的电子交易纠纷中仍然负有举证责任。
尽管如此，欧盟的《指令》和美国的《法案》对于电子商务的发展来说，都是具有创新意义的，其共同的目标是建立一个实用的、定义清楚的电子交易法律环境。由于电子签字仍处于发展的初期，这两部法律的许多方面仍需依据用户和市场的需求来逐步完善。至于有关电子签字的法律效力、认证机构的法律地位和责任、消费者对电子交易的选择权以及权益的保护等新问题，更需要政府间、仍至国际社会的共同努力。
笔者认为，欧盟和美国的电子签名立法和实践，对于我国来说，有如下几点启示摘要：
第一、电子签名至今未有一种统一、完善的法律规制模式。美国和欧盟的模式各有其优、缺点。欧盟对认证机构赋予较大的责任，强调对消费者的保护，强调政府的引导功能，对于确保网络的平安，建立消费者对电子商务的信心，显然具有重要功能；美国的方案采取开放式的“最低限度”模式，不那么详尽的立法和规则有利于电子商务在较少束缚的条件下发展。我国的电子商务起点低，决定了不能盲目地照搬他国模式，应在充分探究各国的经验基础上，确定适合自己的规制方式。
联盟名字范文6
一场围绕“吴良材”的PK大战正在上演。
近日，上海吴良材眼镜有限公司(以下简称上海吴良材)及其母公司、“吴良材”商标持有人上海三联集团将苏州吴良材眼镜有限公司(以下简称苏州吴良材)及其近15家加盟店告到了法院。
9月11日，泰州市中级法院开庭审理了此案。此前，在苏州、无锡、南京、常州、盐城等地，上海吴良材已相继了苏州吴良材及其分公司、加盟店涉嫌侵权。江苏6家中级法院已完成了上述案件的证据交及庭审工作。
作为眼镜行业的百年老字号，“吴良材”的此次纷争，引起各方瞩目。类似的纷争在“同仁堂”、“张小泉”等老字号身上也出现过，有律师认为，这些个案背后，是中国在字号和商标管理上的尴尬和传统老字号在现代商业语境下的困境。
苏沪之争
“苏州吴良材在企业名称中使用了‘吴良材’字样，与三联注册商标核定使用的范围类似，也是从事眼镜验配等服务，在其眼镜盒、贵宾卡、网页上突出使用了‘吴良材’字样。侵犯了三联的商标专用权，并构成不正当竞争。”上海吴良材的律师刘功犹对《新世纪周刊》说。他认为，消费者会误以为上海和苏州的吴良材是一家企业，容易产生消费纠纷。
这并非关于“吴良材”的第一次纷争。
2001年3月，吴县市上海吴良材眼镜有限公司静安分公司正式挂牌，老板是吴良材第五代后人吴国城及子女吴自生等人。很快，这家私营企业遭到了三联公司的投诉。
身为吴良材的后人，使用“吴良材”作为公司名称，却遭人以商标专用权为由投诉，这让吴国城颇感郁闷和无奈。当地工商行政管理部门对吴家后人开设的公司进行了查处，并责令其停用上述名称。
为了确认自己对“吴良材”的字号也享有使用权，吴家后人将上海三联集团告上法院，最后的结果却让吴家后人沮丧，上海市高院终审判决：吴良材第五、第六代后人不再拥有该字号的使用权。
此轮纷争，上海三联集团及其子公司上海吴良材首先发力，刘功犹律师说，上海吴良材作为“吴良材”商标的注册人，“吴良材”商标于2004年、2006年分别被国家工商总局、商务部认定为驰名商标、“中华老字号”。
但是苏州吴良材并不示弱，他们的律赵智庆说，“苏州吴良材眼镜有限公司”是于1999年注册并经当地工商管理局批准使用的，因而其字号“苏州吴良材”是合法取得的。且他们的产品和服务都有自己独立的商标“WLC”，因而并不侵犯上海吴良材的商标专用权，
据了解，苏州吴良材前身是成立于1992年的“苏州宝顺眼镜有限公司”，1999年“出于对业内历史名人吴良材先生的尊重，继承、传承其精神衣钵”，该公司变更为现在的企业名字。
谁是吴良材正宗?
更为复杂的现实是，对外宣称是“吴良材”正宗传人的并非上海吴良材一家。南京吴良材眼镜有限公司(以下简称南京吴良材)认为自己也是百年老店“吴良材”的“真传”。来源于工商局的登记资料显示，南京吴良材早在1946年就已获得了批准使用。同时，在江苏，还有扬州吴良材、无锡吴良材等眼镜店的存在。
“‘吴良材’早已在行业里被泛化。”赵智庆对《新世纪周刊》说，南京、扬州等城市都有自己的吴良材眼镜店，消费者都是通过“吴良材”前面的城市名称来区分的，“吴良材”本身已失去了显著性。
苏州吴良材的总经理钱顺秦则称，“吴良材”是眼镜业内共同的开山鼻祖、祖师爷，它不能仅仅作为一家企业的私有资产，而应是行业内共同的财富，是眼镜业的“文化遗产”。
“这里不应只是简单的真与假的争斗。”南京市眼镜行业协会秘书长丁彭寿对《新世纪周刊》说。事实上，1956年公私合营，打破了老字号以家族血缘关系传承技艺的模式和私有财产制度，老字号成为国有企业。政企不分和产权归属不明晰等问题从此十分突出。
字号博弈战
这场围绕“吴良材”的争夺战，只是类似老字号问题的冰山一角。“张小泉”、“同仁堂”、“大光明”、“狗不理”这些耳熟能详的老字号都曾有过相似经历，商标与企业名称的权利冲突成为目前国内知识产权保护的一个尴尬话题。泰州华律师事务所律师王景阳说，在企业之间，常常是这样，一方是合法的商标注册人，一方是合法的企业名称，利用字号和商标的微妙关系，围绕着老字号或者知名字号展开博弈。
“我国法律对商标和企业名称实行分别立法和管理的制度，这是问题的症结所在。”苏州市工商局登记注册处处长浦连德说。他介绍，商标由《商标法》和《商标法实施条例》规范，由国家王商总局商标局统一注册，实行司法领域范围内的统一保护原则，注册商标在全国范围内有排他性。而企业名称则不同，它是根据《企业名称登记管理规定》，实行分级登记和属地登记制度。即：由地方登记的企业，在登记机关的管辖范围内享有名称专用权。这样，只要不在同一行政区或在同一行政区但不在同一生产领域，就可以使用同一名称。
他认为，字号是企业的主要识别部分，由于字号与商标在区别产品来源的功能上具有相似性，有时候，在消费者眼里或者说在企业对外形象识别上，两者没有什么区别，这就会驱使一部分企业“搭便车”。故意用消费者已经熟悉的字号或商标当成自己的字号，或者故意将已经有一定知晓度的字号，特是那些久富盛名的百年老字号，抢注成自己的商标，就是想走捷径、打球，平白无故分享别人的市场。如何化解这样的困局，目前似乎还没有什么理想的办法。
名称之争的背后潜藏的当然是利益之争。苏州吴良材自1999年在工商部门注册这个字号以来，目前已有38家加盟店，在苏州大市范围内也已经开了16家分店。上海吴良材的母公司上海三联集团则从1992年起开始实施“品牌连锁加盟战略”，截至2006年底，已在国内100个城市开设了200余家加盟店。其中，在苏州，上海三联也授权近10家眼镜店加盟上海吴良材。外地的眼镜企业要加盟上海三联每年需交纳数万元不等的“加盟费”。业内人士分析，上海吴良材若能胜诉，打压住苏州吴良材，则在华东市场上扫除了一个强大的竞争对手，这将给它们带来非常可观的经济效益，
