天气之子评价范文1
科学活动手册每单元都有一份单元评价，包括“我的小结”“自我评价”“小组同学对我的评价”“家长对我的评价”和“老师对我的评价”五部分，均以表格的形式出现。天气单元的评价建立在教师的观察记录、学生的学习成果和口头交流基础上，是教师对每一个学生在本单元学习中进步和发展过程的全面描述。作为教师，应积极创新评价方式，由静态评价向动态评价转变，通过评价促进学生的全面发展。
一、对比评价
比如，本单元第一课的第一个教学活动是提问学生：“今天天气怎样？”并把学生的回答记录在一张大地图画纸上。在本单元最后一课“总结我们的天气观察”中，教师可向学生提出同样的问题，再将学生此时对这一问题的回答记录在一张大图画纸上，然后将两次记录同时展示给学生，让学生讨论这两次的回答有什么不同，觉得哪个回答更好些。学生就会在这个过程中看到自己对天气问题认识的发展。
二、同步评价
同步评价贯穿本单元的每一课，无论是关注学生在每一课中教学目标的实现，还是关注学生在整个单元整体目标的实现，都伴随着活动内容自然进行，与教学融为一体。教师在评价时，要注意做出恰如其分的、具体的评价。模棱两可的评价、含糊的评价对学生的成长和进步是没有益处的。比如，有个学生坚持测量气温，教师可及时加以肯定：“你真像个小气象家，有坚持不懈的精神！”学生受到鼓舞，自然会再接再厉。在学生回答不正确或不完全正确时，教师可以说“敢于积极发表意见，但思路要换一换”“这个问题，答对了一半，也是一份贡献，另一半，再想想，老师相信你一定会想出来的”等等。这样的评价会让学生感到教师态度诚恳，也给学生指出了明确的努力方向。
三、展示评价
在本单元的学习过程中，学生的各种书面材料包括：观察、图画、图表、科学日记和图解的记录单，这些材料真实地揭示了随着时间的流逝，学生的情感和观念的形成过程，是学生学习成绩评定的重要依据。教师可要求学生将这些学习成果折叠起来放在一起，在单元结束时在班级里进行展示，用来证明学习成绩。这样学生可以及时回顾、检查自己的学习过程时，反思自己的学习，有利于他们科学素养的发展。这也为学生填写单元评价表格提供了依据，避免学生填写时无从下手。如“我的小结”和“自我评价”中的“我最大的收获”“我的最新发现”“我还存在的问题”“我最感兴趣的一个活动”“我最满意的一次研究”“我和小组同学最成功的一次合作”等空格，学生就会有话可说，有内容可写。
四、小组评价
小组评价给了学生评价自己和别人的机会，能够让学生在评价过程中互相学习，如学会如何评价、学会如何调整自己的言行。为了切实发挥小组评价的作用，教师应给予学生必要的指导。首先，教师要注意小组划分的科学性和合理性。通过合理的分组，充分调动全体学生的积极性，发挥好优秀生在小组中的作用，让后进生感到自身在小组中的价值。为此，在分配各组组员时，教师要注意顾及视力、身高、学生能力，尽量做到同桌组员可互补、左右男女相间、每组性别比例恰当。只有保证分组的公平、均衡，才能更加有效地促进学生的发展。其次，教师要细化评价标准。四年级学生跟低年级的学生不同，虽然他们心中存有是非、美丑、善恶的标准，却很少表现出来，这从客观上助长了歪风邪气，无益于正确舆论的形成与作用的发挥。为此，教师除了要对学生进行必要的正面教育之外，还要细化评价标准，使学生在具体的评价项目上，明确应该从哪些方面入手，做到怎样才算好，并且要常抓不懈。
五、家长评价
天气之子评价范文2
[文献标识码]A
[文章编号] 1673-5595（2014）03-0005-06
一、引言
随着国际油气市场一体化程度不断深化，世界油气市场日益呈现“国际竞争国内化、国内竞争国际化”的趋势。如何在新的竞争格局中培育竞争优势、提升企业竞争力是中国石油公司可持续发展面临的迫切问题。随着中国石油公司国际化战略的不断推进，中石油、中石化和中海油三大国家石油公司的国际化程度不断提升，在国际油气市场上的参与程度不断提高，如何有效评价三大国家石油公司的国际竞争力，发现自身的优劣势，对三大国家石油公司保持可持续发展具有重大意义。
竞争力可以分为企业、产业和国家竞争力三个层次。企业竞争力是产业竞争力和国家竞争力的基础和源泉。企业竞争力是指在竞争性的市场中，一个企业所具有的能够比其他企业更有效地向市场提供产品和服务，并获得赢利和自身发展的综合性能力。[1]企业竞争力是由多种相互联系、相互作用的要素构成的有机整体，是一个复杂的系统。世界经济论坛（WEF）与国际管理发展学院（IMD）是评价竞争力最权威、最成熟的两大机构。目前关于国家竞争力的评价，WEF和IMD都提出了较为权威的评价体系和方法，但关于评价企业竞争力的指标体系和方法还有待进一步完善。由于对企业竞争力的评价既重要又复杂，因此吸引了来自政府、业界和学者的广泛关注和研究。
适用于企业竞争力的评价方法有多种，常见的评价方法有综合指数评价法、多元统计评价法、数据包络分析法、层次分析法、模糊综合评价法等。[24]其中，综合指数评价法是通过建立一套完整的指标体系对企业竞争力进行概括、计算和评价的方法，也是目前使用最多的方法之一。目前，世界流行的企业竞争力排名均采用综合指数评价法，包括美国《财富》杂志推出的“世界500强”和《福布斯》与《商业周刊》杂志推出的类似排名。《财富》的500强以营业收入为依据进行排名，比较重视企业规模；《商业周刊》则是把企业市值作为主要依据；《福布斯》则综合考虑年销售额、利润、总资产和市值。《福布斯》与《石油情报周刊》等机构每年专门石油公司排行榜。《福布斯》杂志以各石油公司的石油和天然气日产量为主要依据评选出世界25大石油公司；美国《石油情报周刊》每年依据各石油公司的原油储产量、天然气储产量、炼制能力以及油品销售量公布世界最大50家石油公司的综合排名。
然而以上选取的评价指标过于单一，不足以代表企业的综合竞争力。但若采用全面的评价指标体系，又存在指标之间的相关性、指标权重的确定主观性强等问题，从而影响评价结果的客观性和权威性。因子分析法是指从研究指标相关矩阵内部的依赖关系出发，把一些信息重叠、具有错综复杂关系的变量归结为少数几个不相关的综合因子的一种多元统计分析方法。该方法可以减少信息的交叉和冗余，也可以解决指标设计的差异性以及某些指标不具独立性的问题，克服了综合指数评价法的缺陷。
由于石油公司经营绩效指标繁多，各指标间存在着复杂的多层次、非线性的相互影响，因而适合采用因子分析法。[57]本文采用因子分析法对石油公司竞争力进行评价，研究石油公司竞争力的来源以及不同石油公司的竞争力优势，分析中国石油公司提升国际竞争力的侧重点以及与其他石油公司之间的合作潜力。
二、数据与研究方法
（一） 样本描述
为了分析石油公司的竞争力，本文选取了20家比较具有代表性的、数据公开程度高的石油公司，见表1。这些公司分别是国际石油公司、国家石油公司和独立石油公司，也是中国石油公司在国际油气市场上面临的主要竞合伙伴，具有较强的竞争力对比分析意义。
（二） 因子提取
通过主成分提取法，提取四个特征值大于1的公共因子，这样每个公共因子至少能反映原指标中一个指标的变化。这四个公共因子的累计方差贡献率达到82%（见表4），基本能反映原指标中的绝大部分信息。
（三） 因子旋转
为了使公共因子更具有可解释性，采用最大方差法进行因子旋转，得到因子载荷矩阵，见表5。
在因子载荷矩阵中，第一个公共因子在油气证实储量、油气产量、营业收入和总资产周转率四项指标上有较高的载荷。这些指标基本上都是反映公司规模实力的指标，所以将该因子命名为“规模因子”。从表4可以看出，该因子能解释原指标中286%的方差。由于油气行业是进入壁垒较高、规模效应较明显的行业，所以“规模因子”也是反映石油公司竞争力最重要的指标。另外，“总资产周转率”这个相对指标在“规模因子”上的载荷也很高，表明石油公司的规模效应对资产的运转效率有很大的帮助。
第二个因子在总资产回报率、平均占用资本回报率和资产负债率三项指标上有较高的载荷。由于这些主要是财务指标，所以将该因子命名为“效益因子”。除去规模效应，盈利能力也是石油公司不可或缺的竞争力。一些规模较小的石油公司，仍然可以依靠其强大的盈利能力吸引更多的投资，在油气市场上生存发展。油气行业是一个风险较高的行业，所以较低的负债可以让公司承担更高的风险，从而投资一些高回报的项目。这也就是“效益因子”在资产负债率上有很高负载荷的原因。
第三个因子在储量替换成本和勘探成功率两项指标上有较高的载荷。储量替换成本和勘探成功率都反映石油公司的技术水平，所以该因子可以命名为“技术因子”。随着优质油气资源的不断减少，油气勘探难度日益增大，领先的技术水平将对未来石油公司竞争力起着越来越重要的作用。
第四个因子在储采比和储量增长率两项指标上有较高的载荷，因此可以将其命名为“可持续发展因子”。不断获取更多的资源是石油公司持续发展的根本条件，所以“可持续发展因子”也是石油公司竞争力的重要决定因素。
（四） 因子得分
分因子来看，国际石油公司的规模因子、效益因子和技术因子得分最高，独立石油公司的可持续发展因子得分最高，国家石油公司的各项因子得分均居中，见表6。与国际石油公司相比，国家石油公司在可持续发展因子上占有优势，在规模因子上亦可与国际石油公司比肩，但在效益因子和技术因子上均处于明显劣势；与独立石油公司相比，国家石油公司在规模因子和效益因子上均占有优势，但在技术因子和可持续发展因子上均处于劣势。
这里值得说明的是在国家石油公司群组中，除了俄罗斯石油公司外，均为国际化国家石油公司，所属国均为净进口资源国，本文并未选取沙特、伊朗、委内瑞拉等资源国的国家石油公司作为研究对象，因此该群组在资源规模和可持续发展因子上表现并不突出。在独立石油公司群组中，特别是北美的四家公司，由于天然气资产比重高，受北美低迷气价的影响，效益因子得分较低。
最后，按各因子得分和综合得分对样本中的石油公司进行排名，各组排名前五名的见表7。
从表7可以看出，埃克森美孚公司的竞争力最强，在综合得分、规模因子得分和效益因子得分上都占居榜首。中国的三大国家石油公司也有较为抢眼的表现。中国石油天然气股份有限公司（中石油）具有较强的竞争力，综合得分位列第二，规模因子和可持续发展因子得分均位列第三。中国石油化工股份有限公司（中石化）在规模因子上也可以与国际石油公司比肩，位列第四。中国海洋石油有限公司（中海油）在效益因子上得分位列第二，仅次于埃克森美孚公司，反映了其较强的盈利能力。但这三家公司在技术方面都较为薄弱，中石油、中海油和中石化的技术因子得分分别位列第9、第13和第20位，这表明三家公司在未来应更加注重技术层面的发展，提高勘探成功率并降低储量替换成本，从而增强在国际市场上的综合竞争力。
2.尽管意大利埃尼集团、挪威国家石油公司和西班牙雷普索尔集团仍然有国家持有的股份，但其国有化程度在不断缩小，并且国际化程度越来越高，运作方式也与传统的国际石油公司越来越接近。此外，卢克石油公司是俄罗斯最大的私营石油公司，也是全球最大的一体化油公司之一，业务遍及全球20多个国家，所以在本文的分析中将这四家公司归类为国际石油公司。
3.虽然加拿大森科能源公司和英国天然气公司是一体化公司，但公司资源规模与其他3家独立石油公司规模相当，而且英国天然气公司没有炼化和油品销售业务，因此在本文的分析中将这两家公司归类为独立石油公司。
四、结论
研究表明，经过近20年的国际化经营与发展，中国石油公司的国际竞争力显著增强，在某些领域已经可以与国际巨头比肩，但在技术水平和可持续发展能力等方面与国际石油公司相比仍存在不小的差距。未来中国石油公司应继续坚持国际化战略，进一步增强技术水平和精细化管理水平，提高成本控制和盈利能力，提升资本经营能力，提高公司价值和国际竞争力。
天气之子评价范文3
一、五龙洞国家森林公园概况
五龙洞国家森林公园位于林州市五龙镇丰峪村，属太行山淇山支脉，地理坐标介于东经113°55′-114°00′和北纬35°41′-35°45′之间。公园北和五龙镇七峪村、阳和村相连，南与卫辉市接壤，东毗鹤壁市淇县，西接临淇镇。东西长7km，南北宽6km，总面积2 527hm2。森林公园最高峰黄梅草脑，海拔1 069m，平均坡度35°左右。森林公园属于北暖温带大陆季风气候，春季干旱多风、夏季雨水集中、秋高气爽温差大、冬季严寒雨雪少。年平均气温12.8°C，全年无霜期平均192d，平均日照时数为2 251.6h，日照率为37%。年平均降雨量672.1mm，夏季降水量集中，强度大，占全年的65.5%。森林公园的岩石主要为奥陶纪石灰岩，土壤为在碳酸盐母质上形成的褐土，土层厚度一般为30-70cm，土壤呈中性和微碱性。
二、五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定
（一）森林公园风景资源质量评价
1.评价方法。依据《中国森林公园风景资源质量等级评定》（GB/T18005-1999），在五龙洞国家森林公园风景资源质量调查基础上，按指定的评价方法进行风景资源质量评价，满分值为30分。
2.评价标准。风景资源基本质量分值五类资源中，地文资源和水文资源评价因子都是典型度、自然度、吸引度、多样度、科学度，权值分5、5、4、3、3，总分各20。生物资源评价因子地带度、珍稀度、多样度、吸引度、科学度，权值分10、10、8、6、6，总分40。人文资源评价因子珍稀度、典型度、多样度、吸引度、利用度，权值分4、4、3、2、2，总分15。天象资源评价因子珍稀度、典型度、多样度、吸引度、利用度，权值分1、1、1、1、1，总分5。评分值加权计算获得风景资源基本质量分值。组合状况评价因子组合度，1.5分。特色附加分2分。全部按极强、强、较强、弱评分。
3.评价结果。五龙洞国家森林公园风景资源质量（M）评价结果得分23.3。五类资源权数评分值分别为：地文资源15分、水文资源15分、生物资源31分、人文资源11分，天象资源3分。按照公式，风景资源基本质量加权值（B）=∑评分值（Xi）×理想值（Fi）/∑理想值（F）计算出资源基本质量加权值为20.2，资源组合（Z）得分1.3，特色附加（T）得分1.8，资源质量评价值等于资源基本质量加权分值加资源组合分加特色附加分，得分为23.3。
（二）五龙洞国家森林公园区域环境质量评价
1.评价方法。主要采用指定评价要素，给出相应评价指标分值进行评价。要素包括大气环境质量、地面水质量、土壤质量、空气负离子含量、空气细菌含量等，满分值10分。
2.评价标准。大气环境质量达到国家大气环境质量（GB3096-1996）一级标准得2分，二级标准得1分；地面水质量达到国家地面水环境质量（GB3838-1988）一级标准得2分，二级标准得1分；土壤质量达到国家土壤环境质量（GB15618-1995）一级标准得1.5分，二级标准得1分；负氧离子含量旅游旺季主要景点其含量为5万个/cm3得2.5分，1万至5万个/cm3得2分，3千至1万个/cm3得1分，1千至3千个/cm3得0.5分；空气细菌含量为1千个/m3以下得2分，空气细菌含量为1千至1万个/m3得1.5分，空气细菌含量为1万至5万个/m3得0.5分。
3.评价结果。五龙洞国家森林公园区域环境质量（H）评价得分9.5。其中，大气环境质量达到一级标准得2分，地面水质量达到一级标准得2分，土壤质量达到一级标准得1.5分，负离子含量旅游旺季主要景点其含量为1.2万个/cm3得2分，空气细菌含量为420个/m3得2分。
（三）五龙洞国家森林公园旅游开发利用条件评价
1.评价方法。森林公园旅游开发利用条件评价分值按指定开发利用条件指标进行评价累加获得，满分值10分。指标包括：公园面积、旅游适游期、区位条件、外部交通、内部交通、基础设施条件。
2.评价标准。森林公园旅游开发利用条件评价指标评分标准森林公园规划面积大于500hm2得1分；旅游适游期大于或等于240天/年得1.5分，在150天/年至240天/年得1分，小于150天/年得0.5分；区位条件距省会城市（含省级市）小于100km，或以公园为中心、半径100km内有100万人口规模的城市，或100km内有著名的旅游区（点）得1.5分，距省会城市（含省级市）或著名旅游区（点）100-200km得1分，距省会城市（含省级市）或著名旅游区（点）超过200km得0.5分；外部交通50km内通铁路，在铁路干线上，中等或大站，客流量大得1分，不在铁路干线上，客流量小得0.5分；国道或省道，有交通车随时可达，客流量大得1分，省道或县级路，有一定客流得0.5分；水路较方便，客流量大，在当地交通中占有重要地位得1分，水路较方便，有一定客流得0.5分；100km内有国内空港或150km内有国际空港得1分；内部交通区域内有多种交通方式或供选择，具备游览的通达性得1分，交通方式较为单一得0.5分；基础设施条件自有水源或各区通自来水，有充足变压电供应，有较为完善的内外通讯条件，旅游接待服务设施较好得1分，通水、电，有通讯和接待能力，但各类基础设施条件一般得0.5分。各单项指标评价分值累加得出风景旅游开发利用的评价值。满分10分。
3.评价结果。五龙洞国家森林公园开发利用条件（L）评价得分7.5，其中，森林公园规划面积2527hm2，大于500hm2得1分，旅游适游期300天/年得1.5分，距安阳市50km，城市人口101.2万人得1.5分，50km内有京广铁路，客流量大得1分，紧邻鹤辉高速公路，客流量大得1分，区域内交通方式较为单一得0.5分，水、电、通讯设施条件较好，接待设施条件较完善得1分。
（四）五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定
通过以上对五龙洞国家森林公园风景资源质量、区域环境质量、旅游开发利用条件的评价，得出以下结论。五龙洞国家森林公园风景资源质量评价值：M=23.3。五龙洞部级森林公园区域环境质量评价值：H=9.5。五龙洞国家森林公园旅游开发利用条件评价值：L=7.5。五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定分值为N=M+H+L=23.3+9.5+7.5=40.3
根据《中国森林公园风景资源质量等级评定》标准，按风景资源质量评定分值划分为三级，40～50分为一级，30～39分为二级，20～29分为三级，由此，五龙洞国家森林公园风景资源质量等级为一级。
三、结语
五龙洞国家森林公园风景资源质量等级评定为一级，其风景资源价值高，难以人工再造，在开发利用中，应加强保护，制定保全、保存和发展的具体措施。
五龙洞国家森林公园特色附加分得分较高，自然资源优势明显。如五龙洞为天然石灰岩区溶洞，形成于两亿年前，规模巨大，在北方太行山区极为罕见，被誉为太行山第一大溶洞。如天生桥跨度27.3m，高11.8m，跨度、桥高在长江以北位居第一，全国第二。如太行花的新变种――缘毛太行花，在林州市的发现，改写了缘毛太行花的分布记录，使其分布区域向南延伸到了河南境内。这些优势自然资源必须加以保护。
天气之子评价范文4
关键词：天然气；管道；风险评价；技术
中图分类号：TU996 文献标识码：A 文章编号：1006-8937（2013）11-0168-02
我国现有的城镇天然气管道大多都是在二十世纪七八十年代所建立的，已经有很多的管道被腐蚀，出现破裂损坏等问题，需要进行维修或者更换，可若是对一些即将到使用年限或者是超期的管道进行更换，那不仅不经济，还是一种浪费，而进行管道风险评价，就能够对这些情况进行测定评估，给出维修、更换以及事故预防等方面的建议，这对于减少事故发生以及保护人们生命财产具有重要的作用。另外，管道风险评估还能对已经建立完成、在建和将要建立的管道进行风险评价，这对于管道事业的发展具有重要的意义。
1 风险评价技术方法
1.1 定性风险分析
定性分析主要是将系统中所存在的危险因素以及诱导事故发生的因素都找出来，根据这些因素在何种程度导致管道失效的情况，制定出相应的预防措施。这种方法是利用科学的决策和统计理论，对于所存在的风险进行感性的分析评价，然后根据相关专家所提出的观点将风险分为低、中、中高以及高风险四个评价等级。这种风险分析的方法简单快速也比较直观，可是却不能够量化事故的发生频率和后果。常用的定性分析方法包括有故障树分析法以及故障类型及影响分析法。
1.2 半定量风险分析
管道风险半定量分析法主要是将风险的数量指标作为进行分析的基础，对于管道事故发生的后果以及事故发生的概率都有一个指标，这是按照这些因素的权重值来分配的，然后运用算术法将事故的概率以及后果的严重程度指标两者结合在一起，这样就能够计算出一个相对的风险值，对于定量评价法中缺少数据的问题是一个比较好的补充。常用的半定量风险分析法中有W·K·Muhlbauer 的专家评分指标法和现在引入模糊数学的综合评价法。
1.3 定量风险分析
定量风险分析主要是利用随机变量以及随机过程对于引起管道事故发生的因素进行处理，先是约定一个具有明确物理意义的单位对于事故发生的概率以及损失的后果进行量化，计算出管道的风险值，然后才是对于结果进行分析，虽然这个过程比较复杂，可是得出的结果是比较严密的，准确度也高。进行定量风险分析，一定要先建立起完备的资料库，要能够掌握裂纹扩展以及管材腐蚀等方面的机理，建立起数据模型，计算出结果。整个风险评估结果的准确性将取决于原始数据的完整性、模型的精准性以及分析方法的合理性。得到的评价结果能够用于安全成本以及效益方面的分析，这是定性风险分析以及半定量分析法所不能够做到的，目前常用的定量风险分析方法主要是模拟仿真和概率法、结构可靠性评估等分析法。
2 管道风险评价的思考和建议
2.1 建立评价的人因分析
随着加工工艺的不断发展，设备自身可靠性也是越来越高，人的行为对于系统的安全性也具有越来越大的影响。人具有一定的情绪心理，很多事情都会因为情绪而做出不同的处理。经过相关的调查，对于燃气管道风险的分析中并没有能够将人的因素对管道风险产生的影响进行分析，可是在燃气管网的潜在风险中，风险评价人员以及管网沿线的社会人等人的行为都会对管道风险产生影响，对于风险评价的结果也就有着决定性的作用。根据相关的统计结果来看，因为人为失误而出现的天然气管道事故的发生数量占到了整个事故的80%以上，其中很大一部分的原因都是由于评价者的个人素质以及管线周边社会群体的影响，所以，一定要能够建立起人因分析，保证风险评价的科学和完整，要能够做到全面不遗漏，保证结果的准确性。
2.2 建立合理的资料筛选制度
天然气管道风险评价方案的好坏很大程度上都与研究资料的质量以及完整度有着一定的联系。在进行燃气管道风险评价之前就是要进行资料的采集和筛选，资料的好坏将后决定整个评价工作的效率和效果的好坏。资料的筛选的过程一定要能够注意资料的详细以及是否符合实际情况，这对于管道风险评价方案的选取制定以及后续的一些工作都会有较大的影响。另外，资料进行手机是所采用的方法也应该要尽量能够多渠道，通过多种方式获取，采用事业测试、现场调查或者是走访管道设计部门等等方法来会的风险评估所需要的资料，而不是为了省事，就利用单一的方法来收集资料，通常这种行为都会对风险评价结果的准确性造成严重的影响。同时，还应该注重资料的可信度和一致性，对于资料的真伪要认真的辨识，尽可能亲自去获得研究对象的最原始也是最真实的资料，让数据以及评价对象始终都保持一致，一方面能够提高燃气管道风险评价的可行性，另外对于评价结果的可信度也是一种保证。
2.3 评价方式和模型的选取分析
城市天然气管道所具有的特征与长输油气管道有着一定的差异，所以，不能够将长输油气管道风险评价的方式照搬到城镇天然气管道的风险评价。从实际情况来看，城市不同类型的燃气管道其实在本质方面也具有一定的差异，各个类型的燃气管道风险影响因素之间的关系也非常复杂，有些因素有着强烈的交互作用，同类因素之间的相互关系也不能被忽略，应该要能够对这些因素进行综合的考虑，并且采用分散赋值以及健全模型等等方法来进行风险评价。城市天然气管道在设计、施工以及运行管理等等方面都有着特有的特点，包括有城市天然气管道网结构比较复杂、设计规划以及建设需要较长的周期、管道的防护以及缺陷检测的方式等都与长输管道存在差异，所以，在选择评估方法的时候要能够来考虑被研究的管道的特征，以及要有能够获得的数据资料为基础，确定出合理的评价模型。
2.4 建立燃气管网的完整性评价和管理体系
完整的评价管理体系主要是指，管道公司根据在不断变化的天然气管道风险因素，获取完整性的信息，这些信息都是已经与专业管理相结合的管道信息，然后利用这些信息，对于管道潜在的风险因素进行持续性的识别和评价，采取相应的风险控制对策，将管道风险一直都控制在合理的能够接受的范围之内，以便能够减少以及预防管道事故的发生，保证天然气管道能够安全的运行。在完整性评价体系中包括有对管道的适用性评价、管道以及场地设施故障的诊断和资质灾害的评估等，这些不确定风险因素的评估都可以利用电子计算机技术来完成，不断提高风险评估管理体系的科学性。目前，国内对于城市天然气管道的完整性风险评估体系的建立还处于初级阶段，还需要进行进一步的研究。天然气管道基本上都是分布在居民居住区，这一与居民的生活有着较大的影响，所以一定要控制预防事故的发生，这样一来，完整性风险分析就显得特别重要了，我们应该联合相关专业人士，借鉴国外的研究成果，不断深入研究，让管道的运行管理能够更加的安全有效。
参考文献：
[1] 胡南南.城市天然气供应系统的风险评价及防范研究[D].大庆：东北石油大学，2012.
[2] 孙传青.城镇埋地燃气钢质管道建设期风险评价技术研究[D].成都：西南石油大学，2012.
[3] 赵欧，张鹏.长输天然气与城市燃气管道风险评价指标体系比较分析[J].管道技术与设备，2012，（1）.
天气之子评价范文5
关键词 粗糙集；属性约简；可持续发展力评价；指标体系
中图分类号 F224；F416.22
文献标识码 A
文章编号 1006-5024（2013）01-0071-03
一、粗糙集属性约简
（一）粗糙集的概念
粗糙集（Rough Set）是一种新型数学工具，能有效地处理模糊或不完整的信息，揭示数据的内在规律与隐含知识。粗糙集理论最早是由波兰学者Pawlak提出的。粗糙集理论的知识表达方式如表1所示。
在信息系统S中，为适合在关系数据库中存储，数据是以二维关系表（决策表）的形式表示的。关系表中的行对应对象xi，列对应对象的属性a，行与列的交汇处就对应一个具体的属性值f（xi，a），这样就可以描述论域中的全部对象的特征V。
（二）粗糙集属性约简
因为现存信息中并非所有条件属性都是必要的。因此，一方面，要更好地从海量的数据中发现有用信息，去除冗余数据，避免重复信息的干扰。另一方面要注意，有一些属性和信息虽然是多余的，但在去除这些属性和信息后，可能会影响原有的分类效果。因此，必须在有前提的情况下，去除系统中的冗余数据，对数据进行数据约简（Data Reduction），这一前提就是保留信息系统原有的分类能力的基本属性完整。
二、基于粗糙集属性约简优化指标体系
（一）优化指标体系的问题描述
石油企业可持续发展力是石油企业在石油和天然气资源开发过程中为谋求永续发展，企业应努力实现满足下游产业和消费者的需要，在追求经济效益最大化的同时合理利用自然资源，与环境和社会和谐共生，谋求本企业长期高效运行的能力。企业可持续发展力主要由管理与生产、资源储量、社会贡献、环境保护、资产状况等方面影响。
石油企业可持续发展力评价指标体系是由一系列指标的集合构成的，这个集合可以表示成U={ui，（i=1，2，∧，N）}，任意一个石油企业就是其中的ui。通过综合各指标上的取值可得最终评价值IL。IL={A，B，C，D}表示石油企业的可持续发展力水平从高到低。
指标集合中指标个数较多，一些指标间相关性过高，会造成信息的冗余，影响指标的独立性。因此，对初选的指标集合进行优化就是必不可少的一个环节。
对石油企业可持续发展力评价指标集合的优化，这一环节就是在保留指标集合原有分类能力的基本属性完整的前提下，找到的一个最小子集IS，用这个最小指标子集代替原来指标个数过多的指标体系合，且这个最小子集一样得出同样精度的结果。
（二）建立信息系统
本文以2008年国内13家石油企业的可持续发展评价数据作为实验数据，其中评价指标集I={x1，x2，∧，X57}共57个指标。指标体系的目标层是“油田企业可持续发展力评价指标体系”。准则层有五个方面：资产与财务、资源禀赋、社会贡献、环境友好、管理与科技。
资产与财务下辖指标有：资产总额、负债总额、资产负债率、主营业务收入、利润总额、工业总产值、工业增加值、完成投资、油气勘探直接投资、油气开发直接投资。资源禀赋下辖指标有：已发现油田个数、已投入开发油田个数、已发现气田个数、采油井、总和汽油比、地质储量采油速度、地质储量采出程度、剩余可采储量采油速度、石油剩余经济可采储量、天然气剩余经济可采储量、采油井。社会贡献下辖指标有：原油商品率、原油统一商品率、天然气商品率、原油产量、天然气产量、原油生产能力、天然气生产能力、年末平均原油日产、平均单井井口日产原油量。环境友好下辖指标有：油井利用率、气井利用率、注水井综合利用率、原油自用率、原油损耗率、外运原油含水率、天然气自用率、天然气生产自用率、天然气损耗率、综合含水率、注水井、年末日注水平、平均单井日注。管理与科技下辖指标有：二维地震、三维地震、钻井进尺钻井完成井口数、获经济工业气流探井口数、油气单位生产成本、二维地震单位成本、三维地震单位成本、探井单位成本、开发井单位成本、老井综合递减率、老井自然递减率。
主成分分析法的原理是在信息贡献最大化的情况下，对提取的各主成分进行加权来构造综合主成分函数，将对象指标的属性值代入函数即可得到各对象的综合评价值。利用综合评价值按照一定标准将其离散化后，自然也对信息系统形成一种划分。粗集理论的核心概念之一是等价类，通过等价关系对论域形成一种划分。由于主成分分析与粗集理论都能对论域形成划分，这样就为两种方法的融合提供了可能，将主成分分析引入粗集理论，使得将信息表扩展成一个决策表成为可能。在此IL（Y）表示经主成分分析评价后确认的企业可持续发展力各子系统的状态。
以资产和财务系统为例，由于原始数据各指标间量纲不一致，因此选用Z-score法对原始数据进行标准化处理，得到标准化数据。
然后利用SPSS13.0软件进行求解，计算各企业的资产和财务子系统综合得分来构造决策属性。通过计算可以得到2个大于1的特征根：λ1=8.737，λ2=1.030。2个主成分的累计贡献率达到97.67%。
再进一步算出两个主成分的得分值y1与y2，计算过程详见参考文献。
最后得到IL（资产与财务系统）综合得分值为Y=σ1y1+σ2y2。其中，σ1=λ1/（λ1+λ2）=0.894493，σ2=0.105507，Y=0.894493y1+0.105507y2。
（三）属性离散化及属性约简
由于计算得到的数据都是连续型的，粗集理决策表中的数据必须是离散型的，因此需要对连续数据进行离散化处理。离散化的方法很多，考虑可持续发展力评价的实际特点，我们用专家评价法对数据离散化，可得最终决策表，如表2所示。
得到信息决策表后，利用波兰Warsaw大学开发研制的Rosetta软件，应用Johnson算法对离散化后的数据进行属性约简，获得1个元素数为2的属性最少的约简，即：CORE（资产与财务）={x1，x3）={资产总额，资产负债率}。同理可以得到石油企业可持续发展力评价的其他信息子系统约简核，CORE（资源禀赋）={已发现气田个数，地质储量采出程度、剩余可采储量采油速度}；CORE（社会贡献）={原油商品率，天然气生产能力）；CORE（环境保护）={油井利用率，气井利用率}；CORE（管理与科技）={二维地震成本，老井综合递减率}，由此得到石油企业可持续发展力评价的优化后指标集合Is（如下图所示）。
天气之子评价范文6
摘 要：采用AHP与综合模糊评价相结合的方法，评估城市面对PM2.5污染的脆弱性。通过AHP方法选取了13项敏感因子建立了城市面对PM2.5污染脆弱性评价指标体系，并确定各个指标的权重；运用AHP和模糊综合评判法计算了6个城市对各项指标的评价结果；根据最大隶属度原则，得到6个城市面对PM2.5污染的脆弱性等级，计算结果与相关记录一致，证明该方法适用于评价城市面对PM2.5污染的脆弱性。最后，分析各个城市面对PM2.5污染脆弱性的主要成因并给出发展对策。
关键词：层次分析法；综合模糊评判；脆弱性，PM2.5
中图分类号：F2 文献标识码：A 文章编号：16723198（2014）03005902
1 引言
脆弱性是20世纪80年代以来国际上全球环境生态变化和可持续发展研究中的频繁出现的一个较新的概念，脆弱性分析也是目前环境科学，灾害学和社会经济发展研究的一个热点和难点。刘燕华、李秀彬等除探讨了全球气候变化对中国脆弱生态区的可能影响外，重点研究了经济开发对脆弱生态区的影响，他们较系统地阐述了脆弱性的概念，理论和研究方法。上世纪80年代灾害研究由致灾因子论向脆弱性研究转移，众多学者达成一致，脆弱性是理解灾难本质的前提，也是防灾减灾过程中人类可以有所作为的领域，自然致灾因子很难掌控，为降低灾情损失，减少承灾体脆弱性是最为直接和有效的方法。
PM2.5（也称大气细粒子，指的空气中空气动力学直径小于或者等于2.5μm的悬浮物颗粒物）的粒径小，比表面积大，易于富集空气中的有害物质，并可以随着人的呼吸进入人体内，甚至进入到肺泡和血液中导致各种疾病；同时PM2.5也是灰霾天气能见度降低的主要原因；由于PM2.5的危害和影响极大，因此对于大气颗粒物进行来源分析，已经做了很多工作。正确的评判城市面对PM2.5污染的脆弱性，并进行分级，可以了解城市面对PM2.5污染的脆弱性成因，为可持续发展策略提供依据。在脆弱度指数计算公式中经常涉及不同的指标权重确定问题，目前确定权重的方法有很多，主要采用的方法有平均权重，专家打分，AHP层次分析，因子分析以及其他统计方法。本文通过将AHP层次分析法和模糊综合评判方法相结合，提出城市面对PM2.5脆弱性的评价方法，并通过计算全国6个城市的脆弱性程度，来具体分析脆弱性成因和提出防治建议。
2 评价体系和方法简介
2.1 层次分析法
AHP方法通过引用层次划分的理念对问题进行一定层次的分解，从而达到对问题清晰的描述及解决问题的目的。对于脆弱性研究而言，由于其影响因素的复杂性，可将其划分成不同层次，通过AHP方法确定不同层次影响因素的权重大小，从而得出各个层次对于城市面对PM2.5污染脆弱性的影响程度。
2.2 模糊综合评价方法
对于方案，人才，成果的评价，人们的考虑往往从多种因素出发的，而且这些考虑一般只能用模糊语言来描述。然后通过模糊数学提供的方法进行运算，就能得出定量的综合评价结果，从而为正确的决策提供依据。模糊综合评价是一种从评价过程进行模糊的运算过程，通过对非线性的评价进行量化综合，从而得到可用的量化结果，使得评价的结果更加接近实际情况。
3 基于AHP的城市面对PM2.5污染脆弱性综合模糊评判体系的构建
本文采用AHP与模糊综合评判相结合的方法，评估体系主要分为城市面对PM2.5污染脆弱性评价体系的AHP模型和多级模糊综合评判模型两个主要部分。
3.1 城市面对PM2.5污染脆弱性层次模型构建
PM2.5的污染特种主要有：时间特征，空间特种，区域特征等，其主要来源有：二氧化硫的二次转化，工业烟尘排放，工业粉尘排放，机动车排放等。同时要参考总结的国际灾害、学界对弱性定义：（1）强调承灾体易于受到损害的性质。（2）强调人类自身抵御灾害的状态。（3）综合定义。脆弱性是指人类、人类活动及其场地的一种性质或状态。从脆弱性研究的角度来看，Cutter把脆弱性的研究分成三个主要类型：（1）对于脆弱性可以将其看作是暴露性；（2）将脆弱性理解成社会因素；（3）将暴露性与社会性在某些特定的领域或者区域结合在一起。参考以上研究内容，在考虑城市环境、污染源、暴露性及城市自身的抵抗和恢复能力等方面，确定13个指标参与评价。本文兼顾可操作性和可比性选取和制定了一套城市面对PM2.5污染脆弱性评价指标体系（见表1）。
表1 评价指标体系及其权重
目标（A） 评价因素
（B） 权重 指标（C） 权重
城市面对
PM2.5
污染的脆
弱性评价
指标
自然因素 0.2797 年平均空气质量优于或者等于2级的天数（C1） 0.2698
（B1） 年平均气压（C2） 0.1276
年平均降雨量（C3） 0.5462
年平均风速（C4） 0.0564
人为因素 0.6267 年平均工业烟尘排放量（C5） 0.0617
（B2） 年平均二氧化硫排放量（C6） 0.1122
城市植被覆盖率（C7） 0.0660
年平均机动车数量（C8） 0.2568
年平均工业粉尘量（C9） 0.4231
可吸入颗粒物日均值（C10） 0.0802
预防恢复 0.0936 年平均废气处理费用（C11） 0.7855
（B3） 居民医疗指数（C12） 0.1293
居民受高等教育指数（C13） 0.0852
3.2 AHP方法确定指标权重
（1）针对问题建立相应的层次结构。
（2）构造判断矩阵：在完成了层次模型构建之后，因此需要决策者参照上层准则对下层准则的相对重要性且依照1-9的标度理论进行判断形成两两主观判断矩阵C。
（3）层次权重排序，导出权重集：
对于n阶判断矩阵C，按归一化得=（cij），其中ij=cij/∑ni=1cij（i，j=1，2…n）；计算=（1，2…n），其中i=∑nj=1ij；对归一化，导出权重集W=（w1，w2…wn）。
（4）一致性检验：C.R.=C.I.R.I. ，C.I.=λmax-nn-1。
3.3 模糊多级评价模型
首先对一级指标下的二级指标进行综合评判，在结合一级指标的权重进行模糊变换，最终得到各个子体系的二级模评判结果。具体步骤如下：
首先设立因素集合X={x1，x2，…xn}，xi表示某评价对象的指标因素，根据实际需要将评语划分成为m个等级，记为Y={y1，y2，…ym}。
（1）划分因素集X。对于因素集X={x1，x2，…xn}划分，即xi={xi1，xi2，…xiki}，i=1，2，…n。xi中含有ki个因素。
（2）单因素评判。对于每个xi={xi1，xi2，…xiki}，i=1，2，…n的ki个因素，按初始模型做综合评判。设xi的因素重要程度模糊子集为Ai，xi的k个因素的总的评价矩阵为Ri，于是：其中Bi为xi的单因素评判。
Bi=Ai*Ri=（bi1，bi2，…bin），i=1，2，…n
（1）
（3）多因素综合评判。多因素综合评判结果：B=A*R，即因素X={x1，x2，…xn}的综合评判结果。因素集X={x1，x2，…xn}的重要程度模糊子集为A，且A=（A1，A2，…An），则X的总得评价矩阵R为：
R=[B1，B2，…Bn]
（2）
4 评价结果及结果分析
4.1 城市面对PM2.5污染的脆弱性评价结果
首先利用AHP方法得到评价指标权重，如表1所示。选取六个城市：北京，天津，重庆，合肥，芜湖，马鞍山的2011-2007的《统计年鉴》的数据，根据这些统计数据值进行专家打分，结合表1中指标权重值，计算这个六个城市的评价指标，再采用模糊评判法，构造评价矩阵，进行模糊评判。根据专家意见，将评价等级划分为：极度脆弱，高度脆弱，中度脆弱，轻度脆弱四个等级。
下面以北京为例：根据AHP指标权重和专家打分结果得到北京的一级指标重要程度模糊集A，二级指重要程度模糊集B，和模糊判断矩阵R。如下：
A={0.2797，0.6267，0.0936}，B1={0.34，0.05，058，0.03}，B2={0.06，0.12，0.02，0.42，0.26，0.12}，B3={089，0.07，0.04}
R1=0.40.20.30.1
00.10.40.1
0.40.40.10.5
00.10.30.6 R2=00.30.40.3
0.10.40.40.1
00.10.50.4
0.60.30.20
0.50.30.20.1
0.10.30.40.2
R3=0.30.30.20.2
00.20.10.7
00.10.20.7
首先进行单因素模糊评判，有式（1）可得，北京面对PM2.5污染的脆弱性因素二级指标的模糊评价：
W1=B1*R1，W2=B2*R2，W3=B3*R3，则W1=（0.368，0.308，0.189，0.135），W2=（0.406，0.308，0.266，0.088），W3=（0.267，0.285，0.193，0.255）
接下来进行多因素模糊评判，由式（2）可得：W=（0382，0.305，0.273，0.117）
根据最大隶属度原则，可知北京面对PM2.5污染的脆弱性为极度脆弱。同理可计算得出其余五个城市的脆弱性等级，如表2所示。
表2 6个城市脆弱性等级
极度脆弱 高度脆弱 中度脆弱 轻度脆弱
北京 0.382361 0.305847 0.23763 0.116777
重庆 0.236911 0.342593 0.290731 0.139555
天津 0.376991 0.211417 0.252667 0.158923
合肥 0.221103 0.33882 0.300696 0.146933
芜湖 0.176559 0.144521 0.304765 0.374155
马鞍山 0.158768 0.254873 0.308361 0.278934
4.2 结果分析
根据PM2.5污染的特点，引入能够反映城市特点工业污染源和城市自身净化污染的能力等指标来评价脆弱性。这使得各个城市不同的发展程度之间具备可比性，而且此类人为因素正是城市面对PM2.5污染脆弱性评价的关键方面。脆弱性的分级体现了这几个城市的脆弱性差别，针对计算结果，本文还对各个城市的脆弱性成因进行了分析，并为将来的城市持续发展提供了对策建议（见表3）。
表3 各城市脆弱性成因及对策分析
等级 城市 脆弱性成因 发展对策
极度
脆弱
北京 北方城市，降雨量较少，风沙天气较多，导致可吸入污染物较多；机动车数量巨大，大量的尾气排放导致了空气污染严重；工业排放的废气虽然不大，但是投入用于废气处理的费用较少，增加了有害气体直接进入空气的可能性。 严格控制机动车车辆出行；加强对周边环境进行治理，减少沙尘天气；加强对于工业废气的处理力度，鼓励低能耗低排放的工业；
天津 北方工业城市，不仅降雨少风沙大，而且其工业发达，导致二氧化硫，工业烟尘和粉尘的排放量都非常大，但投入用于废气处理的费用也很大；城市森林覆盖率低，导致了城市自身进行空气净化的能力较弱；机动车数量也较多。 加大城市绿化建设力度，更要防止周围自然环境遭到破坏；不仅要对于传统高排放高耗能工业的改革，还要调整产业结构，转变经济增长方式；对于机动车数量实施控制。
高度
脆弱
重庆 西部城市，雨水多风沙极少；但是其工业烟尘及二氧化硫排放均超过天津和北京等地；虽然投入处理工业废气的力度极大，但是同时由于其机动车数量也多，且属于山城，导致空气流通不易，所以其脆弱性等级较高。 需要协调经济发展模式和生态建设的关系，促进产业结构升级，从根本上建设工业废气的产生；加强公共交通建设，减少机动车排放。
合肥 中部城市，自然条件良好；合肥的工业废气排放及机动车数量均属于较多但是低于重庆，天津和北京，但是由于其森林覆盖率低下，用于废气污染处理的费用较少，同时医疗条件和人口素质都低于以上城市，故脆弱性等级依然属于较高范畴。 工业产业较弱，在找的新的经济增长点同时注重发展绿色行业，有效的控制工业废气的排放；加大城市绿色建设和废气处理的力度；
中度
脆弱 马鞍山 属于中小城市，自然条件良好；工业较为发达，故工业二氧化硫和粉尘排放量较多，且处理力度不如大中型城市；机动车数量少；但是其医疗条件和人口素质较低。 结合城市自身特点，合理利用自身条件，加速经济发展；同时加强教育和医疗。
轻度
脆弱 芜湖 自然条件优良的中小城市；工业一般发达，故各类有害气体排放较少；机动车数量较少，且森林覆盖率较高；但是和其他中小城市一样，医疗和人口素质较低。 发展潜力大，需要合理利用自身资源，防止出现牺牲环境换取经济利益的发展方式；提高人口素质和医疗条件。
结论
本文通过AHP与综合模糊评判相结合的方法，能够较为准确和客观的评价城市面对PM2.5污染的脆弱性，并且充分的反映各个不同城市的脆弱性特点及其规律，为其今后的城市建设和污染治理提供建议。
但是由于影响城市面对PM2.5污染的脆弱性评价指标有很多，而且层次分析法和模糊综合评判法本身的局限性，仍然有待提高。同时，本文中城市面对PM2.5脆弱性评价指标体系有待进一步完善。脆弱性的评价涉及各个方面，本文只选取了有代表性的三个方面和13个指标。在实际评价中，仍然有很多因素起到影响。例如：地面扬尘，城市未来规划，城市应急管理能力等等。如果想要得到更加准确和完整的评价结果，就需要一个更加完善的指标体系。
参考文献
[1]李丽，王晓婷，王辉.脆弱性内涵、评价与研究趋势综述[J].中国渔业经济，2010，3（28）：161169.
[2]刘燕华，李秀彬.脆弱性生态环境与可持续发展[M].北京：商务印书馆，2001.
[3]石勇.灾害情景下城市脆弱性评估研究[D].上海：华东师范大学，2010.
[4]滕恩江.中国四城市空气中粗细颗粒物元素组成特征[J].中国环境科学，1999，1（93）：238242.
[5]邵龙义.都市大气环境中可吸入颗粒物的研究[J].环境保护，2000，（1）：2426.
[6]杨洪斌，邹旭东，汪宏宇，等.大气环境中PM2.5的研究进展与展望[J].气象与环境学报，2012，28（3）：7782.
[7]郝明途，林天佳，刘焱.我国PM2.5的污染状况和污染特征[J].环境科学与管理，2006，31（2）：5867.
[8]王志娟，韩力慧.北京典型污染过程PM2.5的特性和来源[J].安全与环境学报，2012，12（5）：122126.
[9]王玮，汤大钢.中国PM2.5污染状况和污染特征的研究[J].环境科学研究，2000，13（1）：15.
[10]朱先磊，张远航.北京市大气细颗粒物PM215的来源研究[J].环境科学研究，2005，18（5）：15.
[11]T. L. Saaty， Decision making with the analytic hierarchy process[J]. International ournal of Services Sciences， 2008，1（1）：8398.
[12]谭跃进.系统工程原理[M].长沙：国防科技大学出版社，1999.
[13]叶珍.基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用[D].广州：华南理工大学，2010.
[14]黄辉军，刘红年.南京市PM2.5物理化学特性及来源分析[J].气候与环境研究，2007，11（6）：713722.
[15]沈珍瑶，杨志峰，曹瑜.环境脆弱性研究评述[J].地质科技情报，2003，22（3）：9194.
