摘要：社会实践是一种体验，只有提升大学生社会实践活动的实效性，才能促进大学生体验生活、体验社会，促成大学生的全面成长。大学生社会实践呈现参与缺乏主动性、考核缺乏科学性、指导缺乏专业性等问题，应从强化专业性、提升创新性、力求常态化和过程化、重视主体性与体验性等方面提高大学生实践活动的实效性。
关键词：大学生；社会实践；实效性；体验性；主体性
2016年在全国高校思想政治工作会议上强调“要坚持把立德树人作为中心环节，把思想政治工作贯穿教育教学全过程，实现全程育人、全方位育人”，“要广泛开展各类社会实践”。随着高校思想政治工作不断创新发展的步伐，大学生社会实践的改革创新迫在眉睫，对大学生社会实践活动的实效性提出了更高的要求和期待。
一、大学生社会实践的意义
实践是具有意识性、目的性、社会性的物质感性活动，它是人类社会发展的动力与基础。马克思在辩证唯物主义哲学中特别强调人类社会的实践活动是“现实的、物质的、感性的活动”［1］，其认识论基本规律是从实践到认识，再实践再认识，这不仅是认识客观世界的规律，也是教育要遵循的基本规律。当代西方实践教育理论家约翰•杜威先生提出“教育即生活”、“干中学”、“学校即社会”、“教育即成长”等实践教育观点。我国教育家、思想家陶行知先生亦提出了“生活即教育”、“社会即学校”、“教学做合一”的主张。教育与实践具有内在的一致性，在各类教育活动中，均离不开社会实践。从本质上看，社会实践就是一种体验，是大学生亲身体验社会、体验生活的有效方式。体验是对客观世界的实地经历，并在主观世界领会，通过亲身实践所获得的经验，并对未来有所预感。在体验中获得知识的增加、能力的提升、品格的磨练，以实现大学生自我学习与自我成长。但这种体验与成长还有一个重要的前提，就是大学生社会实践的实效性，所谓实效性，即社会实践活动对大学生成长、成才的影响效果。［2］只有提升大学生社会实践活动的实效性，才能促进大学生体验生活、体验社会，并会促成大学生的全面成长。从一般意义上来看，大学生社会实践特指暑期“三下乡”活动，但本文所描述的现象与论述的内容，既涉及暑期“三下乡”社会实践活动，又包含其他实践活动或比赛（例如“挑战杯”课外学术作品竞赛、创新创意创业比赛、大学生创新创业训练计划、“互联网＋”创业大赛等等）。本文涉及的内容是根据笔者从业以来所指导的创业类实践和学术创新类实践的“体验”，结合相关的经验性材料和文献性资料，阐述在大学生社会实践存在的问题，以及对提升社会实践的实效性的思考。
二、大学生社会实践存在的现实问题
（一）参与缺乏主动性
此处“参与”是指学生参与到社会实践活动中，并在实践过程中发挥自己主观能动性，有效利用自己的专业知识解决实际问题。它与社会实践的覆盖面有一定的区别，不少学校追求社会实践的数量，将实践活动覆盖到整个学生群体，全员参与，但忽视了学生在社会实践过程中的参与度。有的学校或学院在经费或人员的短缺，将主要精力和财物集中在个别的“重点实践团队”，聚焦于“精品实践项目”。对于自主性实践或分散性实践的学生缺乏及时有效的指导，部分学生仅仅为了获得相应的学分而去参与社会实践，分散式或自主式的社会实践常流于形式，部分学生甚至放弃社会实践，通过家庭或社会关系在所谓的实践单位盖章以证明参与了实践。低质量的社会实践参与度，在社会实践过程中消解了大学生社会实践的主体性和体验性。很多学生被动参与，敷衍了事，无法按照自身的兴趣去实践，自然也就失去了体验性。造成这种低质量的参与度，可以总结为“四无”，一是无意识，部分学生没有认识到社会实践的重要性，消极、被动地参与社会实践活动，缺乏对实践的有效认知。二是无考核，其实并非不考核，而是考核不严格，仅仅提交一张盖章的实践表或实践报告即可。三是无指导，缺乏严格、有效的专业指导，学生在实践中存在盲目性和随意性，实践时间短、实践流于形式等。四是无经费，不仅部分班级、院级社会实践团队没有实践经费，有些校级实践也缺乏相应的经费支持。基于以上原因，导致部分社会实践活动参与度较低，主体性不强，体验性差。
（二）考核缺乏科学性
考核是检验社会实践实效性的有效手段。目前很多院校实践考核以实践申报材料和实践结果汇报相结合的方式，对各种社会实践活动进行考核，但无论是实践申报材料，成果资料、抑或是现场的汇报，都忽视了社会实践过程中的实际效果、知识运用以及实践创新能力，难以体现社会实践的真实情况，甚至有文章指出，部分社会实践将媒体报道作为考评的重要依据，导致社会实践在不知不觉中“变了味”，功利性和短期性成为诸多实践活动共同的弊病［3］。虽然很多院校已经意识到这个问题，开始注重实践的过程性，但在实际考核设计中，很难进行“过程性”监督考核，既然如此，就要对实践的前置性考核审查和实践结果的反馈性考核，严格把关，确保公正性、公平性，以最大限度地实现实践考核的科学性。但事实上科学性、公平性的考核并非易事。从经验性资料来看，在实践活动的申报与遴选中，学生根据各种前置性条件，自愿组队申报参加各类实践比赛或实践活动，有时动员效果好，参与的人数和团队较多，需要学院或学校进行遴选项目入围下一轮的角逐，在一般意义上，会根据实践创新活动的具体主题或内容进行遴选，但某些时候，可能会根据团队指导教师的职称或职务遴选项目，而且某些部分指导教师仅是挂名指导，故易导致不公平的现象。从实践结果的考核评比来看，评比考核存在“均衡化”现象，在各个学院和实践团队中进行平衡，兼顾各个学院“榜上有名”，进而导致两个方面的结果：一是挫伤个别实践或创新效果好的团队或学院，例如在“挑战杯”校内评选方面，个别学院有2－3个团队实践或创新效果较好，但由于“摊大饼”机制，考虑到“利益均沾”，将效果不好的团队或学院列入“榜上”，学校层面是这样，学院内部亦是如此———要考虑到专业或班级平衡。二是由于存在获奖单位“均衡化”潜规则，效果不好的团队或学院形成恶性循环，不能正确审视自身实践创新的实效性问题，很难提高社会实践的质量。
（三）指导缺乏专业性
从社会实践的属性来看，它是高校育人和素质教育的有机组成部分，在校大学生若不参加相应的社会实践，就无法获得相应的学分，如此看来，开展社会实践活动须有教师对大学生进行相应的实践教育指导。大学生群体虽然绝大部分已经成年，但在思想上、能力上尚未成熟，很难全面地处理相应的实际问题，尤其是在专业技能（专业知识）方面，亟需组织专业教师在社会实践各个环节给学生进行全方位的专业指导。但在社会实践活动中，往往缺乏相应的专业性指导，目前部分高校社会实践的指导教师以辅导员或二级学院的共青团干部为主，并为每个社会实践团队配备相应的思想政治课指导教师，以保证在社会实践中能够在思想政治教育方面的提升，但忽略了大学生社会实践的专业性和知识性，专业性指导缺位，导致社会实践与专业培养目标不一致，“课堂”脱节，同时由于专业性不强，缺乏针对性，实践起来盲目随意，形式大于内容，也存在供需脱节的情况，失去了开展社会实践活动的本意［4］。当下专业性指导的缺位，也有其相应的原因，一是大学生在参加社会实践活动时首先是想到自己的辅导员或团委老师作为指导教师；二是作为专任教师，其精力有限，科研、教学任务重，无法抽出时间指导学生实践；三是教师自身缺乏相应的实践经验；四是学校没有相应的考核指标与激励措施，在专业教师考核指标中，指导学生社会实践并非必要条件或既定任务，且考核评价很难量化，另外学校也缺乏相应的激励机制或措施鼓励专业教师带队并指导学生社会实践，进而导致教师指导的积极性不高。当然并非所有专业教师都没有指导的积极性，例如师范类、社会调查类、应用类等学科的教师会根据要求积极指导大学生的创业实践、学术创新实践等。
三、提升社会实践活动的实效性思考
国务院在《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010－2020年）》中明确指出：未来高等教育的发展必须与社会经济文化发展相适应，要大力培养具有独立人格、开拓精神及创新意识、具备较强专业能力的高素质人才，并努力提升其质量。社会实践活动是培养创新型人才的重要途径。
（一）强化专业性
高校是培养专业化人才的重要场域，各个学科专业都有自身的专业属性。强化社会实践的专业性，有助于实现“学以致用”、“理实交融”，大学生社会实践活动须立足自身的专业特征以及实践目的，组织和开展与自己所学专业相关的实践主题，既可以检验知识的实践性，又可以深化对理论知识的认知。专业化的社会实践活动使得大学生在社会体验中验证其文本经验的正确性与否，并在社会体验中升华对文本的理解，以达到文本与经验的有机“接合”。在这里我们借用著名社会学家布迪厄对实践的阐述，来说明社会实践的专业性。布迪厄强调实践是客观世界的社会结构与实践者的心态结构在同步双向互动的基础上不断重建与更新，即实践者在一定的实践场域内，利用自身所拥有的专业知识（资本），在特定的（专业的）指导下，为提高在实践场域中的专业能力和专业知识所开展的活动。我们可以发现，社会实践要具有两个方面的专业化才能提高实效性：一是专业化的实践平台与实践内容；二是专业化的实践指导。大学生社会实践就是帮助大学生实现专业技能、专业知识在专业化的实践平台（场域）得到验证与提升，专业化的社会实践促使专业教育与实践活动相结合，理论知识与社会实践相结合，帮助大学生在动态的社会实践中实现知识向能力的转化，提高创新能力与创新水平。社会实践活动的有效开展，离不开教师的指导。以挑战杯和创新创业训练为例，教师要以本专业教学与科研为基础，激发学生参与兴趣，从自己的教学内容、科研项目中寻找创新实践的主题，与学生共同探讨，拓展相关内容，以专业的视角来指导社会创新实践活动。
（二）提升创新性
当下社会、教育处于万众创新的时代，数字媒介、信息技术不断影响大学生的学习、生活与实践活动。传统的课堂理论讲授、常规性的社会实践活动难以满足大学生的求知欲和创新欲。在刚刚过去的五四青年节，同志在中国政法大学调研时强调青年时期是培养和训练科学思维方法和思维能力的关键时期，无论在学校还是在社会，都保持对新事物的敏锐。高校要积极开展创新性的社会实践活动，运用数字技术、信息技术等手段，不断创新实践形式，创新实践内容，要切实关照实践的创新性和实效性，而非粗放式的社会实践活动，要根据专业属性和专业特点，引导大学生从政策宣传、志愿服务、参观访问等常规主题转向结合专业，发挥文化、科技智力资源优势，打造精品化实践活动，形成专属的创新的实践活动，激发大学生参与社会实践的积极性与主动性。
（三）力求常态化与过程化
根据马斯洛需求层次理论，“自我实现是一种连续的发展过程”。社会实践活动也是一种自我实现的过程，实现现有知识的有用性转化，实现阶段性价值目标。自我实现是在日常积累中完成的———常态化；另一方面自我实现是一个未完成状态，是一个“连续的发展过程”———过程化。社会实践活动的常态化，就是将实践活动与日常教学、科研结合起来，与社会热点结合起来，与现实生活结合起来。不能狭隘地理解“社会”，也不能仅把它看作暑期“三下乡”或者各类创新创业实践竞赛或活动，要实现社会实践的日常化、常态化，将三个“课堂”紧密联系起来。常态化的社会实践，更贴近大学生的日常专业学习与生活，更有利于专业教师的指导和过程化考核与管理。让社会实践贯穿于大学生学习的全过程，将之与专业教育相结合，在日常教学过程中，引导大学生参与社会实践，笔者在指导学生参与创新创业实践活动中，相对于创新创业结果，更关注创新创业实践的过程，创业实践并非人人都能成功，关键要看在创业实践过程中，学生在其中学习了什么，积累了什么，历练了什么，事实证明，无论创新创业结果如何，在该过程中的锻炼都帮助其更好的成长。
（四）重视主体性与体验性
大学生是受教育的主体，亦是社会实践活动的主体，要提升大学生社会实践的实效性，并取得良好的效果，必须深入分析大学生群体多元化、个性化的实践需求，重视大学生的主体性与其参与的体验性。社会实践活动是大学生主体意识、主体能力、主体关系的启蒙、发展和提升的动力源。社会实践活动基本上是学生志愿参与，能够培养学生的团队意识和合作精神，激发学生的参与性、主体性、交往性，进而形成独特的体验性。大学生能够在社会实践中参与“对话”，主观“我”与客观“我”之间的对话———理性思考，“我”与“他”的交往与对话———自由选择、平等对话、相互理解，通过“对话”与交往，形成学生独特的“主体性”。主体性成为大学生个性化的规定性，即作为主体的大学生在思维、意识和行动中表现出来的自主性、能动性、自为性等，具有差异性、层次性和阶段性等特征［4］。“主体性”的存在，就要求社会实践活动要尊重学生主体的个性化实践需求，开展具有针对性、创新性的实践活动。而且由于“主体性”差异，导致每个参与者在实践中的体验效果与感悟是不同的。参与社会实践活动就是“干中学”，这个过程会形成体验与感悟———知识的转化，有了体验与感悟才能上升为经验的积累和能力的提升———即“实践—体验—感悟—成长”。学校作为大学生社会实践的直接组织者，需要尊重大学生实践的“三个特性”———时代特性、专业特性、个体特性。当下无论是社会还是校园，呈现多元化的特征，经济、技术和信息的高速发展，社会实践活动要与时俱进；社会实践活动要尊重专业，不断创新实践形式———由大众化的志愿服务、支教环保等形式转向专业化实践；社会实践要符合大学生的思维特点和个体特征，满足当代大学生的实践需求，提高实践活动的参与度。因此，对大学生社会实践活动进行相应改进，通过实践促使学生提升素质、培养能力、完善品质具有重要意义。最后，大学生社会实践是一项系统工程，它不仅是学校的工作，还需要政府、社会、市场（企业）、家庭等各个方面提供必要的支持、形成合力，共同促进大学生的实践成长。
参考文献：
［1］陆剑杰．论社会实践的它批判和自批判［J］．江海学刊，2005，（2）
［2］于晓萍，等．大学生社会实践育人实效性与发展路径研究［J］．内蒙古师范大学学报，2013，（3）
［3］刘吕高．地方高校学生社会实践活动体系的构建［J］．高校辅导员学刊，2014，（4）
［4］宋雅萍．论主体间性［J］．马克思主义哲学研究，2008，（4）
作者:汪婕 秦枫 单位:安徽师范大学 新闻与传播学院
