完整的高等教育学制包括高等教育的类型、层级和结构三要素。其中，高等教育的类型与层级构成高等教育学制的框架体系，高等教育结构则反映不同层级和类型高等教育间的交叉和衔接，即联系方式。发达国家或地区的高等教育学制成型较早，也较有弹性。对它们进行研究，有助于促进我国大陆高等教育学制的发展和完善。因此，本文以美国、俄罗斯和台湾地区的高等教育学制为例，着重从框架体系和联系方式两方面对其特点进行比较分析，以期从中得到启示和借鉴。
一、美国、俄罗斯和台湾地区高等教育体系的现状
1．美国高等教育体系的现状
美国是世界上的高等教育大国，1970年高等教育毛入学率已达56．1％，进入普及化阶段。如今全美拥有各类高校4409所［1］，包括初级或社区学院、文理学院、综合大学、专业性学院及研究型大学等，培养目标互不相同。初级或社区学院以提供短期高等职业教育为主，旨在培养半专业技术人才或半专业熟练工人，还兼顾实施转学教育、社区教育及补偿教育等；文理学院是相对具体的职业教育而言的，提供普通本科教育，其目的是从多方面对学生进行教育，使其成为高素质、有文化教养的人，具有广泛的社会适应性；综合大学开展本科和研究生教育，但以本科教育为主，旨在培养具有实际工作能力和技能的工程设计人员、技术人才等；专业性学院除了进行本科教育外，还提供相当于硕、博士学位的第一专业学位教育，是为那些愿意从事实践性职业而不愿从事研究和教学活动的人而设立的，以培养实践性应用人才为目标；研究型大学提供本科和硕、博士各层次教育，但以博士生教育为主，旨在培养科研创新型人才。这些院校承担的任务各异，构成了完整的高等教育体系。
2．俄罗斯高等教育体系的现状
俄罗斯高等教育具有极高的国际声誉。2001～2002学年度，俄罗斯高等教育毛入学率达70％［2］，处于普及化阶段。如今，俄罗斯高等教育已相当发达。据统计，2007年俄罗斯高校总数为1108所［3］，包括研究型大学、综合大学、专业大学、专业学院等，分别承担不同任务。研究型大学提供本科和硕、博士各层次教育，主要培养创新型高级研究人才；综合大学实施“高等或大学后职业教育”①，承担广泛学科专业领域的教学科研活动，培养高级专业资格的科研人员、科学－教学人员等，为其组织再培训与进修，实施包括培养硕士生和博士生在内的科学、技术、文化多种专业的所有教育等级的培养计划；专业大学实施“高等或大学后职业教育”，从事范围更窄的与某个特定产业相关的学科领域的教学科研活动，实施某个科技领域本科生和研究生的培养计划，通过培训和进修的方式培养一定科学和科学教学领域高级专业资格的专家［4］；专业学院实施“高等或大学后职业教育”，为一定的职业活动领域培养高级工作人员，并为其组织再培训和进修，重点在于实施基础高等教育的培养计划。此外，俄罗斯的高等专科学校实质上是属于高等学校，旨在培养熟练工人、技术人员和初级工程师。这些院校分工不同、相互协作，构成了完整的高等教育体系。
3．台湾地区高等教育体系的现状
1999学年度，台湾地区高等教育毛入学率达50．52％，进入普及化阶段［5］。如今，台湾地区高等院校已达164所［6］，涵盖了学术和技职两大教育体系，包括研究型大学、普通大学、独立学院、专科学校、技术学院和科技大学等，培养任务各不相同。研究型大学提供本科和硕、博士生教育，但以博士生教育为主，以培养创新型研究人才为宗旨；普通大学和独立学院以实施本科教育为主，并承担少量硕士生教育，旨在培养为研究做准备的理论型人才；专科学校以“教授应用科学与技术，养成实用专业人才为宗旨”；技术学院和科技大学“以研究发展高科技，培育高级技术人才为目标”。这些院校提供类型不同、层次各异的高等教育，构成了完整的体系。
二、从美国、俄罗斯和台湾地区高等教育学制特点看我国改革方向
1．美国高等教育学制的特点
（1）框架体系：貌似单轨型，实质上可能为双（或多）轨型。美国高等教育根据类型的不同，可分为两大类：一是普通高等教育，二是高等职业教育。前者又细分为理论型高等教育，由研究型大学、文理学院和综合大学等提供；以及应用型高等教育，由专业性学院提供。后者由初级或社区学院承担。同时，按教育级别的高低，还可分为两级：一是5级教育②；二是6级教育③。其中，5级教育包括三个层次：一是两年的短期高等职业教育，由初级或社区学院承担；二是普通本科教育，由文理学院、综合大学、专业性学院和研究型大学等提供；三是普通硕士生教育，除文理学院外，其余四年制院校皆有提供。
6级教育是博士研究生教育，由研究型大学提供。社区学院从诞生之初提供转学教育，作为普通高等教育的初级阶段，后来逐步转向以提供职业教育为主，又成为高等教育的新类型。但其提供的高等职业教育长期以来只停留在大学前两年，并没有向更高的层次（如本科和研究生教育层次）延伸，在高等教育初级阶段与普通高等教育并列，而到大学三年级就通过课程学分互认等方式，直接融入普通高等教育体系。
可见，在美国高等教育框架体系中，普通高等教育体系一贯到底，从本科直达博士层次，而高等职业教育在纵向层次上与前者相差甚远。而且，社区学院还同时提供转学教育，从这个意义上说仍为普通高等教育的初级阶段。因此，可以认为，在制度建设上，美国高等教育体系近似单轨型。
然而，在实用主义思想的影响下，美国不仅有理论型和应用型本科教育，还有职业性非常明显的本科教育，美国工程技术教育中的高等技术教育就是一个典型的例子。20世纪80年代，有研究报告表明，在同一领域内四年制的技术和工程专业学生为完成学士学位所需要的总学分量是很类似的，在课程上的区别主要是先修的工程数学和自然科学不同，表现为技术学院较重视专业课而工程学院则还有较强的数理要求［7］。这实际上反映了高等职业教育与普通高等教育的区别。此外，一些特殊的行业，如航海、航空和航天等的四年制本科教育职业性特征也极为显著。例如，美国商船学院等若干所与航海有关的院校都主要提供四年制本科教育，以培养海洋商船的三副和三管轮为主要目标［8］。不仅如此，连一向以实施理论性本科教育而著称的文理学院，也纷纷增设大量职业性教育课程。可见，美国并非没有短期高等教育以上层次的高等职业教育，只是在整体上表现为与学术教育混杂在一起，没有形成一个轮廓鲜明的高等职业教育体系而已。因此，就专业和课程设置而言，美国高等教育体系实质上可能为双轨型，甚至是多轨型。#p#分页标题#e#
（2）联系方式：各层次高等教育自然衔接，职、普两类高等教育双向自由沟通。在美国高等教育体系中，普通高等教育与高等职业教育并存，分工明确，相互协作。普通高等教育体系完善，其内部各层级（或层次）教育间的衔接不存在任何问题，不论是制度建设，还是课程设置，都自然过渡，逐级上升；而高等职业教育仅停留在大学前两年，尚未成体系。就职、普两类教育的沟通而言，高等职业教育转向普通高等教育可以通过规定最低学分要求和转学所需修习的课程、对相同或相近课程进行互认、按照统一的教学计划修习课程等方式进行自由沟通。这是传统的正向沟通模式，也是主要的沟通模式。事实上，两类高等教育彼此开放和畅通，可以进行双向交流，即还可以从提供普通高等教育的四年制院校转学到以提供短期高等职业教育为主的社区学院。据1997年5月伊利诺伊州高等教育理事会报告说，略超过一半（54％）的转学生是按传统的模式从两年制学院转到四年制院校；但几乎有五分之一（19％）的转学生是“逆向转学生”，他们从公私立四年制院校转到社区学院［9］。总之，两类教育分工明确，高等职业教育虽未成体系，但彼此自由沟通，形成了人才成长的立交桥。
2．俄罗斯高等教育学制的特点
（1）框架体系：貌为分支型，实质上接近单轨型。
俄罗斯高等教育根据类型的不同，可分为两类：一是普通高等教育，二是高等职业教育。前者又细分为理论型高等教育，由研究型大学、普通综合大学和专业大学等提供；以及应用型高等教育，由专业学院提供。后者由高等专科学校承担。同时，按教育级别的高低，还可分为两级：一是5级教育；二是6级教育。其中，5级教育包括三个层次：一是不完全高等教育（学制2年），由高等专科学校提供；二是基础高等教育（即学士教育）；三是完全高等教育（即硕士和文凭专家教育）。后两者由综合大学、专业大学、专业学院和研究型大学等提供。高等专科学校提供的短期高等职业教育从中等职业教育延伸上来，仅达到相当于大学二年级就终结了，没有继续向上延伸至学士或硕士教育层次；而普通高等教育从普通高中延伸上来，直达副博士层次。而且，短期高等职业教育学生毕业后要么直接就业，要么不经考试直接转入普通高等教育相应专业的三年级继续深造。可见，普通高等教育体系一贯到底，短期高等职业教育仅达到大学二年级就终结了，看上去仅为普通高等教育体系的一个细小分支。因此，可以认为，在制度建设上，俄罗斯高等教育体系属于分支型。然而，俄罗斯本科教育只有理论型和应用型之分，不存在职业型本科教育。而且，高等专科学校除了开设职业技术课程外，还同普通高校一样按照同一大纲实施教育，开设相当于大学一、二年级的基础理论课程。因此，可以认为，就课程设置而言，俄罗斯高等教育体系实质上接近单轨型。
（2）联系方式：各层次高等教育自然衔接，职、普两类高等教育单向顺畅沟通。为了保证教育体系的统一性，俄罗斯政府从法律、决议的高度规定了各层次高等教育的内容，如1994年俄罗斯联邦政府批准颁布的《高等职业教育国家教育标准》，从培养目标、基本教学大纲、必修课程，到学习期限都做了具体的规定，使得各层次教育由于内容的统一，自然衔接，逐级攀升。就两类教育的沟通而言，高等专科学校提供的提高型中等职业教育（相当于大学前两年）与普通高等教育都是按照同一大纲实施教育的，只是前者按照大纲前两年的教学量施行教育而已，其学生毕业后要么直接就业，要么无需经过考试可以直接升入普通高等教育相应专业的三年级继续学习。因此，尽管高等职业教育体系尚未成型，但它对普通高等教育单向顺畅沟通，仍有效构建起了人才成长的立交桥。
2．台湾地区高等教育学制的特点
（1）框架体系：貌为双轨型，实质上为交汇型。
台湾地区高等教育根据类型的不同，可分为两大类：一是普通高等教育，二是高等技职教育。前者又细分为理论型高等教育，由独立学院、综合大学和研究型大学来承担；以及应用型高等教育，由师范院校提供。后者由专科学校、技术学院和科技大学等承担。同时，按教育级别的高低，还可分为两级：一是5级教育，包括普通高等教育的本科、硕士教育，以及高等技职教育的专科、本科、硕博士教育；二是6级教育，即普通博士生教育。普通高等教育从本科、硕士、博士逐级攀升，形成上通下达的一贯体系；高等技职教育也从专科，经本科、硕士，直达博士教育，形成一贯到底的体系，两者并驾齐驱。因此，可以认为，在制度建设上，台湾地区高等教育体系是典型的双轨型。然而，职、普两类高等教育的课程设置随着层次的高移，可渗透性逐步增强。在本科及以下层次两大体系的课程设置泾渭分明，相互沟通难度大；自硕士阶段起向上延伸，两大体系的课程设置越来越接近，逐步靠拢，趋向合流。因此，就课程设置而言，台湾地区高等教育体系实质上为交汇型。
（2）联系方式：各层次高等教育自然衔接，职、普两类高等教育层层交叉沟通。台湾地区职、普两类高等教育并存，分工明确，相互协作，各自层次完善，一贯到底，形成并列的两大体系。两类教育各层次间的衔接不存在任何问题，不论是制度建设，还是课程设置都自然过渡、逐级上升。就职、普两类教育的沟通而言，层层交叉沟通，层次越高，融合度越大。
从制度建设来看，普通高中毕业生可以进入专科学校、技术学院和科技大学，或未通过大学联考经过1～2年的社会实践，直接报考技术学院或科技大学；而高级职业学校毕业生通过大学联考可升入大学（但被录取率低），或五专（初中毕业后读五年专科）相当年级的学生通过普通大学院校新生入学考试进入普通大学院校学习。其中，五专和二专（高中毕业后读两年专科）毕业生通过升学考试可以进入普通大学院校附设的技术院系日间部继续学习或通过相近学系的考试插班到普通大学院校三年级学习。再者，两大体系的本科毕业生或同等学力的专科毕业生以同体系的对口升学为主，跨体系升学为辅。最后，硕士毕业生的升学路径也是如此。就课程设置而言，两类教育的课程沟通经历了一个由难及易的过程，先是本科及以下教育层次只通过互开一些选修课进行沟通，再是硕士层次不仅必修、选修的基础课有所沟通，专业课也进行沟通，最后是博士层次两类教育的课程设置大部分相同，基本融合。总之，职、普两类高等教育体系完善，各层次交叉沟通，构成了四通八达的人才成长立交桥。#p#分页标题#e#
通过比较，不难发现，这些国家和地区高等教育学制各具特色。从框架体系来看，形式与实质都截然不同，美国和台湾地区的尤为典型，前者貌似单轨型实质为双（或多）轨型，后者貌为双轨型实质为交汇型。就联系方式而言，不管是否建立起独立的高等职业教育体系，这些国家或地区各层次高等教育均自然衔接，各类型高等教育皆顺畅沟通，只是沟通的难易程度及方式不同，但都形成了纵横交错的人才成长立交桥。
三、我国大陆突破专科层次的高等职业教育体系的设想
目前我国大陆处于从农业社会向工业社会的转型时期，又逢知识经济初现端倪，经济、科技不平衡发展迫切要求培养多样化的专门人才。在高等教育领域，20世纪90年代以来由于科教兴国战略的实施，尤其是1999年起高校连续几年扩招，办学规模迅速扩大，从精英教育走进大众教育阶段，急需构建起精英和大众高等教育相互促进、分工协作的高等教育体系。然而，在高等教育走向多元化的今天，学校制度系统却相当混乱，突出表现为：第一，各级各类高校分工不清，交叉办学。重点大学不集中精力办本科、研究生教育，却为了创收举办成人教育、网络教育并办起了独立二级学院。而高职高专院校却不少通过“联合办学”、“专本沟通”等途径招收本科生。第二，职、普两类高等教育基本上互不相通。高等职业教育只停留在专科层次，本科及以上基本是单一的理论型教育，两者彼此割裂。第三，高等职业教育层次过低，只为专科，学生转轨升学困难。
针对这些问题，借鉴美国、俄罗斯以及台湾地区的成功经验，立足国情，需对我国大陆高等教育学制进行如下改革：
1．建立高等职业教育独立体系
从高等教育类型来看，除了由研究型大学、综合大学和文理学院提供的普通高等教育，以及由社区学院和技术学院提供的短期高等职业教育外，美国还有占高校总数22．90％①［10］，专业范围涵盖艺术、音乐、设计、工程技术、医药及其他健康职业、商业及管理、神学、法学等的专业性学院提供应用型高等教育；俄罗斯也有占高校总数57．35％②［11］的专业学院提供工科、农科、医药、师范、财经、法律、管理等应用型高等教育；台湾地区除了师范教育外，几乎没有应用型高等教育，取而代之的是占高校总数13．84％和33．33％③的科技大学和技术学院提供工程、农林、财经、管理、经济、资讯、商业、外语、土木、海洋、餐饮等高等职业技术型教育，类似于美国和俄罗斯的应用型高等教育。而我国大陆除了综合大学提供理论型教育外，还有占高校总数27．0％①的多科性和单科性院校提供专门教育。在比例上，这些院校与美国专业性学院的比例22．90％相差不大，但不同的是，我国大陆这些院校不仅包括提供理论型高等教育的理科类院校。而且，除了医科类院校是单科性院校外，大部分名为某某类型大学或学院实际上都是“学科齐全”的多科性院校，并且偏向理论型教育。在类型上，这些院校提供的教育与俄罗斯专业大学和专业学院最为接近，但占高校总数的比例要小得多，尤其是与俄罗斯大量培养应用型人才的专业学院的比例不可相提并论。尽管如此，这些院校比起台湾地区几乎没有提供应用型高等教育的院校要好些。因此，从这点上可以认为，我国大陆需要建立起高等职业教育独立体系，但又不能照搬台湾地区的模式。
从高等教育层次来看，美国社区学院提供的高等职业教育最高层次仅达大学二年级，但在实用主义思想指导下，美国高校学科专业和课程设置紧密结合市场需求，某些本科专业，如高等技术教育以及与航海、航空、航天等有关的本科专业，甚至以培养技术型和技能型人才为目标，职业性特征极为明显。
本科课程除了有理论型和应用型之分外，还纷纷增设了大量的职业型课程。同时，培训系统发达，除社区学院外，还有企业大学等各类培训机构。俄罗斯高等专科学校提供的高等职业教育最高层次也仅达大学二年级。但《俄罗斯联邦教育法》在称呼上以“高等职业教育”取代以前的“高等教育”和“高等专业教育”。虽然高等职业教育是大职业教育的概念，但在某种程度上反映了高等教育更接近市场的实际需要。同时，高等学校附设的进修系、专门系承担着各类专业进修、补充训练和专家再培训，它们与专业进修学院以及企业、机关、团体举办的大量进修班构成了较为完善的培训系统，满足了科技迅猛发展对各类高级人才的需求。总之，美、俄没有像台湾地区那样建立起独立的高等职业教育体系。但在专业和课程设置上，美国实质上存在着短期高教以上层次的高等职业教育，只不过整体上表现为与学术教育相混杂，没有形成轮廓鲜明的独立体系而已；俄罗斯高等学校附设的进修系、专门系承担着高等职业技术教育与培训，在某种意义上是高等教育类型的拓展。而我国大陆高等职业教育最高层次仅达大学二年级，本科及以上基本上是单一的理论型教育，且培训系统不发达。因此，从这点上来看，我国大陆需要建立起独立的高等职业教育体系。
从职、普两类高等教育沟通来看，美国的短期高等职业教育毕业生可以通过课程学分互认等方式自由转学到四年制普通高等教育；俄罗斯短期高等职业教育毕业生也可直接进入普通高等教育体系对应专业的三年级继续深造。台湾地区职、普两类高等教育在本科及以下层次沟通尚有困难，自硕士教育层次起，可渗透性逐步增强，最后趋向融合。而我国大陆职、普两类高等教育基本上互不相通。高等职业教育虽撑起了中国高等教育的半壁江山，但尚处于专科层次，而本科及以上层次教育基本上是单一的理论型教育，学生转轨极为困难。因此，从这点上来看，我国大陆也迫切需要建立起独立的高等职业教育体系。
2．高等职业教育独立体系必须突破专科层次
限制向上延伸从国际经验来看，美、俄自硕士阶段起出现了高等教育类型的分化。以美国为例，其工程专业自硕士阶段起开始分化成理论型和应用型两种。例如，伯克利加州大学工程类硕士教育的入学要求均为：持有经认证的工程学士证书或完成相关院系规定的相当于工程学士所需修习的课程，但学位要求已分化为理论型和应用型，理论型强调应用自然科学分析和解决工程问题，通常要学习包括数学、化学、物理和生命科学在内的高级课程，综合运用工程系统方法分析问题；应用型强调工程结构、过程和设备的设计、建造和运行所涉及的技术、社会、环境和经济问题，包括要修习工程学的相关课程，这些课程必须能够解释工程领域发展的最新动态，以及设计、运行、人文及经济等课程，为专业工程问题的分析和解决奠定基础。俄罗斯在完全高等教育阶段按两种方式进行培养：一是按研究方向进行培养的硕士，属于理论型教育；二是按专业进行培养的文凭专家，属于应用型教育。俄罗斯人民友谊大学自然资源管理专业同时培养硕士和文凭专家就是很好的例证。与此形成鲜明对比的是，台湾地区职、普两类教育自硕士阶段起课程设置越来越接近，逐步靠拢，趋向合流。#p#分页标题#e#
尽管台湾地区学术界和决策部门对两者是否合流的做法尚未达成统一的共识，但事实证明，从硕士至博士阶段，职、普两类高等教育同专业的课程设置逐步接近，这从台湾科技大学和成功大学化学工程硕、博士课程设置可见一斑。概言之，自硕士阶段向上延伸，美国和俄罗斯均在综合大学中同时实施理论型和应用型高等教育，而台湾地区职、普两类高等教育同种专业的课程设置则相向发展，慢慢接近，趋向融合。我国大陆高等职业教育也仅达大学二年级，本科及以上基本上是清一色的理论型教育，且职、普两类高等教育彼此割裂。因此，借鉴上述正反两方面的经验，立足国情，我国大陆高等职业教育独立体系必须突破专科层次限制，向上延伸。
